Решение по делу № 2-10735/2022 от 28.03.2023

Дело № 2-1088/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011354-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Сафиуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии», мотивируя свои требования тем, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-2/87 от 18 апреля 2019 г. (далее – Договор).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 39,36 кв.м., на 5 этаже, секция А, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязанность по оплате ФИО2, ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договора, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1, ФИО2 телеграммой пригласили ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 18.07.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 257 406 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 20 768,74 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 236 637,26 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб.

30.09.2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 04.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили первоначально взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 236 637,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 291,04 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.

Затем на основании ст.39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 151 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 291,04 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.

Затем истцы снизили размер требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 114 245 руб.

В своих доводах ответчик ссылался на то, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая тот факт, что строительные недостатки заявленные истцом не подтвердились в полном объеме, истцам не причинено никаких нравственных и физических страданий. Ответчик отметил, что считает расходы за экспертизу в размере 35 000 руб. чрезмерно завышенными, так как была исследована квартира без применения дорогостоящих и сложных технологий, не была исследована проектная документация на жилой дом, в основном исследование проводилось визуально. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Также ответчик ссылался на п.1. ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Обеспечили явку своего представителя. Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал дела, суд приходит к следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-2/87 от 18 апреля 2019 г. (далее – Договор).

Обязанность по оплате ФИО2, ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме.

Таким образом, требования истцов к ответчику ООО «Цветы Башкирии» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2023г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от 18.02.2023 г., выполненной ООО «НЭЦ Цифра» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста не соответствует, указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 151 784,40 руб., стоимость годных остатков.

Оценивая заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра», с учетом уточенного расчета, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истцов общей стоимости устранения недостатков в размере 114 245,44 руб. = (128 391,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 14 146,16 руб. (стоимость годных остатков).

Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, стоимость устранения недостатков в равных долях в пользу каждого истца будет составлять по 57 122,72 руб. (114 245,44 руб. (общая стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков) х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 3 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 30 061,36 руб. (57 122,72 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, поддерживая доводы ответчика, считает необходимым применить принцип пропорционального распределения расходов, исходя из следующего.

Как следует из уточненного расчета судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифра» № от 27.03.2023 г. стоимость устранения строительных недостатков составляет 128 391,60 руб., стоимость годных остатков 14 146,16 руб. Данный дополнительный расчет произведен экспертом, в связи с тем, что истцами не представлена к осмотру входная дверь вследствие замены, при том, что дефекты входной двери заявлены в досудебном исследовании, т.е. не доказано наличие данного строительного дефекта, при том, что необходимость сохранения для исследования замененной входной двери была очевидна.

Исходя из того, что истцы не сохранили для судебной экспертизы объект исследования неизменном виде и первоначально после судебной экспертизы заявили требования в размере 151 784 руб., т.е. с учетом стоимости замена и ремонта входной двери, следует взыскать судебные расходы пропорционально, исходя из того, что требования заявлены истцами добросовестно только на сумму 114 245,44 руб., что составляет 85,20 % (114 245,44 руб./ 15147,84 руб. (1% от заявленных после судебной экспертизы требований)), следует взыскать судебные расходы в его пользу пропорционально.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, ФИО2 расходы на досудебную оценку в размере 14 910 руб. = 29 820 руб. (35 000 руб. х 85,20%) х 1/2, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 242 руб. = 14 484 руб. (17 000 руб. (сумма расходов, признанная судом разумной и справедливой с учетом сложности рассматриваемого дела, процессуальной активности представителя) х 85,20%) х 1/2, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 937,20 руб. = 1 874,40 руб. (2 200 руб. х 85,20%) х 1/2, расходов по оплате почтовых услуг в размере 123,97 руб. = 247,94 руб. (291,20 руб. х 85,20%) х 1/2.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 784,91 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 57 122,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 061,36 руб., судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 14 910 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 7 242 руб., расходы на почту в размере 123,97 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 937,20 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 784,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.