Судья Орлова Ю.В. УИД: 76RS0017-01-2021-002768-35

Дело №33а-4557/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-1388/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 4 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Ярославскому районному отделу судебных приставов Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановлений

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 г.,

установил а:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2022 г., с учетом определения от 14 ноября 2022 г. об исправлении описки в дате вынесения решения, в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано.

23 декабря 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда. Просила исправить описку: формулировку слов «..в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.)...» заменить на правильную: «..в связи с: Отмены ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.)»

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С указанным определением не согласилась административный истец, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2022г., судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются описками в том смысле, в котором их трактует законодатель.

С указанными выводами соглашаюсь, считаю их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Таким образом, исправление описки в итоговом судебном акте не предполагает изменения принятого по делу решения.

Из заявления об исправлении описки видно, что ФИО1 просит исправить описку, а именно заменить слова «..в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ)..» на правильную формулировку: «..в связи с: Отмены ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ)».

Как следует из текста мотивировочной части решения суда, в абзаце 13-м (лист 3-й решения) указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно постановлению о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в резолютивной части данного постановления указано: «отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника: ФИО1 в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о допущенной судом описке, поскольку они опровергаются текстом цитируемого в решении суда постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного административным истцом заявления об исправлении описки, поскольку постановленное по делу решение каких-либо ошибок и описок, неясных выводов и формулировок не содержит, искажения слов или смысла отдельных фраз, частей судебного акта, которые могли бы повлиять на восприятие сути принятого по делу решения от 5 сентября 2022г. не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева