Дело № 2-4626/2022
УИД 23RS0040-01-2022-004016-02
Решение
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»о защите прав потребителя.
В обоснование иска указывает, что08.05.2020года в интернет-магазине «Самсунг»приобрел телевизор SAMSUNG QE55Q77RAUXRU 55” Q77R S/N: №, стоимостью 94980 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации – периодические выходы в главное меню, потеря сопряжения с саунд-баром.
11.07.2020 года Истец обратился к Ответчику с предложением о проверке качества товара и проведения диагностики вышеуказанного устройства. 16 июля 2020 года Телевизор был возвращен Истцу с формулировкой, что заявленный дефект не подтвердился.
21.12.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 25.12.2020 года.
Требования о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств Истец мотивировал повторным и неоднократным проявлением дефектов.
Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.
Для защиты нарушенного прав ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора SAMSUNG QE55Q77RAUXRU 55” Q77R S/N: №, взыскать стоимость товара94 980 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований,., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., почтовые расходы1000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указывая на несущественность выявленного недостатка.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, не принятие ответчиком каких-либо действий для возможности реализации иных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что 08.05.2020 года в интернет-магазине «Самсунг» истец ФИО1 приобрел телевизор SAMSUNG QE55Q77RAUXRU 55” Q77R S/N: №, стоимостью 94 980 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации – периодические выходы в главное меню, потеря сопряжения с саунд-баром, что препятствует его нормальной эксплуатации, не соответствует заявленным характеристикам и качеству товара.
11.07.2020 истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис ЮГ» для проведения диагностики и необходимого ремонта телевизора. Телевизор был возвращен Истцу с формулировкой, что заявленный дефект не подтвердился.
После получения телевизора по окончанию сервисного ремонта, выявленный в товаре недостаток проявился вновь.
21.12.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 25.12.2020 и оставлена без рассмотрения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления является технически сложным товаром.
Телевизор относится к технически сложным товарам.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара(работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара(работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза проверка качества товара, производство которой поручено ООО «Юг-Экспертиза».
Согласно заключению эксперта № 2-4626/2022 от 11.08.2022 в представленном телевизор SAMSUNG QE55Q77RAUXRU 55” Q77R S/N: № выявлен недостаток: множественные программные сбои, не реагирует на команды пульта д/у, прерывается связь с акустической системой. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Исследованный товар – телевизор SAMSUNG QE55Q77RAUXRU 55” Q77R S/N: №, является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79).
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документов изготовителя. Выводы экспертами сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение указанному выше заключению судебной экспертизы ответчик не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в спорном телефоне недостатков в течение гарантийного срока и заявленных также в течение гарантийного срока, суд находит обоснованными, имеются предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для расторжения спорного договора купли-продажи телефона, возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустоек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Таким образом, договор купли-продажи от 08.05.2020, заключенный ФИО1 с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», подлежит расторжению, взысканию в пользу истца подлежит стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 94980 руб.
Расторгая договор купли-продажи и взыскивая в пользу потребителя уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым произвести двустороннюю реституцию и обязать ФИО1 возвратить ответчику приобретенный телевизор.
В силу требований ч.1 ст.13 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
С письменной претензией об устранении выявленных в спорном телефоне недостатков истец обратился к ответчику 02.12.2019. 06.02.2020 истец заявил о расторжении договора и требовал возврата уплаченных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Однако, в нарушение указанных требований ответчиком не приняты меры к досудебному урегулированию претензии потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд при вынесении решения принимает во внимание требование Ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, мотивированные действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период времени с 01.04.2022 года по 01.06.2022 года.
Однако, суд обращает внимание на то, что указанный Истцом период при расчете суммы неустойки не входит в рамки действия установленного моратория, а именно: с 12.01.2021 года по 19.10.2021 года и составляет 282 дня.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, положения ст.333 ГК РФ, считает обоснованным взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус»неустойку в размере стоимости товара 94 980 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 92 500 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом в связи с разрешением данного спора понесены следующие расходы 20000 руб. - юридические услуги; 510 руб. – оплата почтовых услуг. Учитывая категорию и сложность спора, объем предоставленных услуг, суд считает обоснованным снизить размер, взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 10000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает обоснованным отказать, указанная доверенность является общей, по которой уполномоченное в ней лицо вправе представлять интересы доверителя и в других делах, в том числе и в судах общей юрисдикции.
Также взысканию с ответчика в пользу ООО «Юг-Экспертиза» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые являются необходимыми и обоснованными.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизор SAMSUNG QE55Q77RAUXRU 55” Q77R S/N: №, заключенный 08.05.2020 года ФИО1 с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
Возвратить стороны в первоначальное положение и обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телевизор SAMSUNG QE55Q77RAUXRU 55” Q77R S/N: №.
Возврат некачественного товара осуществить силами и за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость товара 94 980(девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб., неустойку 94 980 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят)руб., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере92 500(девяносто две тысячи пятьсот)руб., судебные расходы 10510(десять тысяч пятьсот десять) руб.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Юг-Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход государства пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022