КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-25198/2023
№ 2а-2343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения, по частной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1
Административный ответчик, полагая указанное решение незаконным, обжаловал его в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар оставлена без движения, административному ответчику предложено в срок до 20 апреля 2023 года устранить выявленные нарушения.
В связи с тем, что в установленный судом срок департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 апреля 2023 года, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В рассматриваемой частной жалобе, департамент выражает несогласие с вынесенным определением суда о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возвращении административного искового заявления в связи с не исправлением недостатков поданного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения об этом следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено административное исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года, судом первой инстанции указано, что административным ответчиком не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает неверными, ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
По смыслу приведенной нормы лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а если таковая направляется иным способом - доказательства получения ее адресатом.
При этом норма части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ не устанавливает обязанности приложить к подаваемой обладающим государственными или иными публичными полномочиями лицом апелляционной жалобе документ, подтверждающий вручение ее копий лицам, участвующим в деле.
Так, из материалов дела следует, что в качестве приложения к апелляционной жалобе департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар указана, в том числе, копия реестра об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 3).
При этом согласно абзацу 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, - если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
Однако такой акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований считать, что при подаче апелляционной жалобы названные документы не были приложены - не имеется.
Более того, в качестве доказательств исполнения требований части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что 17 апреля 2023 года, в рамках настоящего дела, почтовое отправление с идентификационным номером 80092283182043 было направлено, в том числе, в адрес ФИО1
В соответствии с положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
При этом из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.
Однако вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, из имеющегося в материалах дела на л.д. 160 сопроводительного письма следует лишь круг лиц, которым должно было быть направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду убедиться в получении административным ответчиком указанного определения суда, либо о невозможности вручения данного определения, в материалах дела не представлено, как и не представлено идентификационного номера почтового отправления.
Таким образом, учитывая названные обстоятельства, а также предоставленный судом срок для устранения выявленных нарушений, департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар изначально был лишен возможности исправить их в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года, а, следовательно, и ее последующего возращения, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для их отмены, как нарушающих право административного ответчика на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года отменить.
Принять к производству судьи Краснодарского краевого суда апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года и назначить рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе на 05 сентября 2023 года на 11 часов 00 минут, в помещении Краснодарского краевого суда, расположенном по адресу: <...>, зал №13. О времени и месте слушания известить лиц, участвующих в деле.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья
Краснодарского краевого суда ФИО2