64RS0№-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Шаерман О.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 11 сентября 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 1 марта 2019 года);

2) 12 ноября 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 12.12.2019 года в виде к штрафа в доход государства) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% со штрафом в размере 8455 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 31 августа 2021 года);

3) 10 декабря 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 и 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 08.08.2022 года);

4) 31 мая 2023 Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 мая 2023 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО5 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где на кухне совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени ФИО5 лег спать в комнате указанной квартиры. Непосредственно после этого, то есть 12 мая 2023 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 12 мая 2023 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, отсоединил от сети и взял со стола в комнате принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung UE43J5202» (Самсунг УЕ43ДЖИ5202) стоимостью 16981 рубль 25 копеек с не представляющим материальной ценности пультом, которые вынес из квартиры, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и причинив ему значительный ущерб на сумму 16981 рубль 25 копеек, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину изначально не признал, дав показания о том, что в процессе распития спиртных напитков, находясь дома у ФИО5 по предложению последнего и с его разрешения с целью приобретения спиртного взял телевизор из квартиры ФИО5 который сдал в ломбард на паспорт знакомой, с целью последующего выкупа, но более в квартиру к потерпевшему не возвращался и деньги либо приобретенные продукты последнему не передавал. В последующем судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью признает себя виновным, полностью согласен с показаниями потерпевшего о значительности ущерба, а также полностью поддерживает показания свидетеля ФИО5, пояснив, что в действительности он телевизор похитил, когда ФИО5 спал, без разрешения последнего, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 35-36, 158-159) следует, что 11 мая 2023 года примерно в 09 часов совместно с супругой уехал на дачу в район детского санатория СНТ «Строитель» <адрес>, а их сын ФИО5 остался дома. 13 мая 2023 года примерно в 05 часов 30 минут на абонентский № ему позвонил его сын и сообщил, что у них из дома похитили телевизор. После чего, он незамедлительно собрался и примерно в 07 часов 15 минут приехал домой и в ходе общения с сыном ему стало известно, что 12 мая 2023 года его сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с малознакомым ему ФИО2, с которым совместно распивал спиртные напитки. После чего его сын пошел спать, а ФИО2 остался у него дома. После чего примерно в 04 часа 30 минут его сын проснулся и увидел, что в комнате отсутствует телевизор. Телевизор марки «Samsung UE43J5202» он (Потерпевший №1) приобретал в магазине «Реванш» 13 ноября 2020 года за 19450 рублей. Но с заключением эксперта о стоимости телевизора на момент хищения в размере 16981 рубль 25 копеек он согласен и указанный ущерб, с учетом его пенсионного возраста, а также размера пенсий которые они с супругой получают и материального положения является для него значительным. Пульт никакой материальной ценности для него не представляет, так как входит в комплектацию и в общую стоимость телевизора.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 (л.д. 40-41) следует, что 11 мая 2023 года примерно в 09 часов его родители уехали на дачу в район детского санатория СНТ «Строитель» <адрес>, а он остался дома. 12 мая 2023 года примерно с 17 часов он употреблял спиртные напитки на улице в районе рынка «Покровский». Вечером того же дня, он увидел проходящего мимо малознакомого ФИО2, с которым он знаком с 2020 года которому предложил совместно употребить спиртное, а затем он пригласил ФИО2 к себе домой для того чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Примерно в 19 часов 30 минут они зашли к нему домой, а именно в <адрес> и прошли на кухню. После непродолжительного времени совместного распития он понял, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти в комнату и лечь спать при этом пояснил ФИО2, что тот может остаться у него и лечь спать в соседней комнате. После чего он (ФИО5) пошел и лег спать, а когда примерно в 04 часа 38 минут 13 мая 2023 года проснулся, то, проходя мимо входной двери увидел, что входная дверь приоткрыта, хотя он помнит, что когда они с ФИО2 заходили домой, он входную дверь закрыл на щеколду. Далее он прошел в соседнюю комнату, чтобы посмотреть спит ли ФИО2 и увидел, что того в комнате нет и на мебельной полке отсутствует принадлежащий его отцу телевизор в корпусе черного цвета марки «Samsung». Спустя некоторое время он позвонил своему отцу и рассказал о произошедшем. Разрешения брать и тем более сдавать телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 он ФИО2 не давал.

Свидетель ФИО12 чьи показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 46-48, 153-154) дала показания о том, что 12 мая 2023 года она находилась дома, когда примерно в 20 часов ей позвонил знакомый ФИО2, с которым она знакома примерно с февраля 2023 года. В ходе телефонного разговора ФИО2 попросил ее помочь ему сдать телевизор в ломбард, так как паспорта у него при себе не было, и попросил подъехать на такси к <адрес>. На просьбу ФИО2 она согласилась. Вызвав такси, со своего мобильного телефона она направилась по адресу, который ей озвучил ФИО2 Подъехав к данному дому около подъезда № она увидела ФИО2, который сидел на лавочке, а возле него на асфальте стоял телевизор в корпусе черного цвета, марки она не видела. Далее они с ФИО2 на такси приехали в комиссионный магазин «Куплю все» по адресу: <адрес>. По пути следования до комиссионного магазина, она спросила у ФИО2, что это за телевизор и будут ли у нее из-за него проблемы, на что он ей ответил, что все хорошо, телевизор его и проблем из-за него не будет. После осмотра продавец комиссионного магазина им пояснил, что данный телевизор приобретать не будет, так как на экране имеются какие-то пятна. После чего она снова взяла данный телевизор, и они вышли из помещения магазина, она пояснила ему, что за поездку в такси необходимо оплатить, а денежных средств у нее нет. На что ФИО2 ей сказал, что они сейчас поедут обратно. И они снова сели в такси и поехали к <адрес>. Около подъезда № он попросил водителя остановиться и попросил ее помочь отнести телевизор обратно. Так как она говорила ранее, ФИО2 был с костылями, она взяла данный телевизор в руки, и они подошли ко входной двери в подъезд, и он дернул данную дверь за ручку, таким образом ее открыл. Далее они на лифте поднялись на 9 этаж. После того, как они вышли из лифта, она передала ему на лестничной площадке телевизор. Далее ФИО2 зашел в расположенную с правой стороны тамбурную дверь, которая была открыта, а затем зашел в квартиру, дверь которой тоже была открыта. Данная дверь располагается с левой стороны, после чего, ФИО2 сразу же вышел с другим телевизором большого размера. Данный телевизор он передал ей в руки. Она задала ему вопрос, почему он сразу его не взял, на что он ей ответил, что не знает. Они указанный телевизор также отвезли в комиссионный магазин «Куплю все», расположенный по адресу: <адрес>. Они вместе зашли в помещение комиссионного магазина, где она лично в руки передала телевизор продавцу и пояснила, что они хотят сдать данный телевизор. После осмотра данного телевизора продавец им пояснил, что готов приобрести его за 6000 рублей. ФИО2 сказал, что данная сумма их устраивает. После чего она передала паспорт на свое имя продавцу, и продавец заполнил договор комиссии, в котором она собственноручно расписалась. При этом второй экземпляр договора им на руки не выдавался. Далее ей были выданы наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, которые она передала ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 (л.д. 95-97) следует, что в комиссионный магазин «Куплю все», расположенный по адресу: <адрес> был сдан похищенный телевизор 12 мая 2023 года, в тот день была его смена, неизвестные мужчина с женщиной приходили два раза сдавать телевизоры разных марок. В первый раз те пришли с телевизором, какой марки он точно не помнит, но не принял его, так как на экране телевизора имелись пятна. Вышеуказанные лица забрали данный телевизор и покинули магазин. Во второй раз спустя некоторое время те снова пришли, но уже с другим телевизором, в корпусе черного цвета марки «Samsung» в хорошем состоянии, который он осмотрел и оценил в 6000 рублей, данная стоимость тех устроила. Указанная женщина предъявила свой паспорт на имя ФИО6 Он оформил договор комиссии, распечатал квитанцию, ФИО6 подписала договор комиссии, дубликаты документов брать не стала. Он выдал ФИО6 на руки денежные средства в размере 6000 рублей. 13 мая 2023 года сотрудником их комиссионного магазина телевизор был продан неизвестному лицу, поскольку лица сдававшие телевизор не собирались его выкупать.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 (л.д. 26-27) по своему содержанию по обстоятельствам приемки на реализацию в ломбард телевизора аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися с признательными показаниями подсудимого.

Напротив, свидетель ФИО5 изначально давал последовательные показания об обстоятельствах обнаружения хищения имущества его отца, о которых давал показания в том числе и в ходе очной ставки проводившейся в ходе предварительного следствия с ФИО2 отрицая и опровергая версию первоначальных показаний данных последним о якобы сдачи телевизора в ломбард с его (ФИО5) согласия. При этом показания свидетеля ФИО5 подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО5, а равно и потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, не заявлено таковых и стороной защиты, а потому суд кладет показания вышеизложенных свидетелей и потерпевшего в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в указанной квартире было похищено принадлежащее ему имущество (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО8 был осмотрен комиссионный магазин «Куплю все», расположенный по адресу: <адрес>, были изъяты: договор комиссии № АН171230 от 12.05.2023, товарный чек №, фрагмент видеозаписи от 12.02.2023 на СД-Р диске (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № АН171230 от 12.05.2023, товарный чек №, копия товарного чека от 13.11.2020 года, копия квитанции об оплате от 13.11.2020 года (л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен СД-Р диск на котором находится 1 фрагмент видеозаписи от 12.05.2023 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2023, в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: <адрес> со свидетелем ФИО6, которая пояснила, что на данной видеозаписи запечатлена она и ФИО2 в момент, когда они сдают телевизор (л.д.138-141);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 06.06.2023 года, согласно которому стоимость телевизора «Samsung UE43J5202» (Самсунг УЕ43ДЖИ5202) на 12 мая 2023 года, составляет 16981 рубль 25 копеек (л.д.82-87);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12 мая 2023 года, находясь в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д.3).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного, стороной защиты не оспаривалась, при этом учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, престарелый возраст последнего, его показания о значительности причиненного ущерба, суд также признает объективными и достоверными.

О наличии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют:

- показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего его отцу имущества, когда он ФИО5 проснулся, при этом в предшествующий период времени, когда он уходил спать в его квартире находился кроме него лишь ФИО2, которому брать и пользоваться своим имуществом он не разрешал;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, которому 13 мая 2023 года в 05 часов 30 минут, то есть спустя короткий период времени после обнаружения пропажи имущества позвонил его сын и сообщил, что похищен был телевизор и в хищении он подозревает ФИО2, с которым накануне распивал спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по просьбе ФИО2 она на свой паспорт сдала в комиссионный магазин телевизор, который также со слов ФИО2 принадлежал последнему;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин телевизора который не собирались выкупать сдавшие его ФИО6 и пришедший с той мужчина, поскольку отказались получать дубликаты документов о сдачи имущества.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 09 июня 2023 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде полинаркомании с синдромом зависимости. В период инкриминируемого тому деяния, кроме указанного расстройства, какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, а потому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 119-121).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами с приведением данных наблюдения, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, подсудимый является лицом подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение было совершено подсудимым тайно, без ведома в том числе лица, в пользовании которого находилось похищенное имущество, а размер причиненного ущерба для потерпевшего, учитывая материальное положение последнего является значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении супруги, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого и инвалидность последнего.

Обстоятельством отягчающим наказания является наличие в действиях ФИО2 (по отношению к приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года и от 12 ноября 2020 года) рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ «Полинаркомания».

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого представляет опасность для общества, а его исправление суд находит невозможным без реальной изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. При этом, суд учитывает, что подсудимый, несмотря на инвалидность не лишен трудоспособности, но вместе с тем, каких-либо оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, полагая, что иные виды наказания (кроме лишения свободы) в отношении подсудимого не достигнут цели его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Также вопреки позиции защиты, учитывая совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и ст. 64 УК РФ не усматривает.

Отбывать назначенное ФИО2 наказание надлежит в силу положений ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Энгельсским районным судом Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено условное осуждение, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А.. осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9516 рублей, которое относится к процессуальным издержкам, при этом каких-либо оснований для освобождения ФИО2, который не лишен трудоспособности от их уплаты судом не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания период содержания его под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск, копию товарного чека, копию квитанции об оплате, договор комиссии №АН171230 от 12.05.2023 года, товарный чек №12176 - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 9516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов