Решение по делу № 2-22/2025 от 14.03.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> и <ФИО> к Акционерному обществу «Ингосстрах <ФИО>» о признании договора залога транспортного средства недействительным.

Дело № 2-22/2025

УИД № 69RS0021-01-2024-001392-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 14 марта 2025 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя - адвоката Спиридовича И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ингосстрах ФИО4» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Ингосстрах ФИО4» о признании договора залога транспортного средства недействительным,

установил:

Акционерное общество «Ингосстрах ФИО4» (далее АО «Ингосстрах ФИО4», Общество, ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 20.01.2020 - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN <***>, путем реализации его с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.01.2020 между ФИО2 и ООО «ФИО4 Оранжевый» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО2 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 709790,00 руб. на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. Согласно договору потребительского кредита срок возврата кредита: по истечении 84 мес. со дня его предоставления. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,90 % годовых. Кредитный договор сторонами заключен в письменной форме. На основании договора от 15.01.2019 право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита передано от ООО «ФИО4 Оранжевый» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора отправлено ФИО2 30.06.2023 ФИО4 СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах ФИО4, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). По состоянию на 31.10.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 852545,72 руб. В нарушение условий ст. 346 ГК РФ заемщик ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи. Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1 В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно кредитному договору действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Вместе с тем, ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка, изменился 12.12.2023. Сведения о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, появились 20.01.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО4 Оранжевый»; удовлетворено ходатайство АО «Ингосстрах ФИО4» об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN <***>, запрещено Управлению Госавтоинспекции Тверской области проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заявлены встречные исковые требования к АО «Ингосстрах ФИО4» о признании договора залога недействительным. Свои требования ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что в договоре потребительского кредита имеется запись о том, что ФИО2 выразил согласие на заключение договора залога спорного транспортного средства. Договор потребительского кредита, в который внесена данная запись, якобы, заключен 20.01.2020. Вместе с тем, автомашина приобретена 18.01.2020 на денежные средства указанного потребительского кредита, который ФИО4 непосредственно перевел продавцу – ООО «Престиж-М». Истцы по встречному иску считают, что договор залога не мог заключаться на транспортное средство, которое не принадлежало ФИО2, и не мог заключаться договор 20.01.2020, поскольку на уже полученные деньги кредита ФИО2 приобрел автомашину 18.01.2020. 20.01.2020 ФИО2 находился в г. Нелидово, кредита не брал и договора залога не заключал. При этом в самом договоре потребительского кредита указана цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства. Этим подтверждается, что внесение в договор потребительского кредита данных о залоге конкретного автомобиля не основано на законе. ФИО2 приобрел автомобиль лишь по получении денег потребительского кредита, то есть на полученный 20.01.2020 потребительский кредит для приобретения автомашины в будущем, машина в будущем не приобретается. По документам ФИО2 приобрел автомашину до заключения договора потребительского кредита – 18.01.2020. Данное имущество, которое вписали в качестве предмета залога, не могло и не было приобретено в будущем. Правоотношений залога, предметом которого являлся бы автомобиль Фольксваген Поло, не возникло. Заключение 20.01.2020 договора залога автомашины, приобретенного ФИО2 18.01.2020, является незаконным. Кроме того, кредитор перевел денежные средства ООО «Престиж-М» именно 18.01.2020, то есть предоставил ФИО2 денежные средства без каких-либо залоговых обязательств, поскольку не имеется договора о кредите под залог автомашины на момент 18.01.2020.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела № 2-22/2025 для рассмотрения в одном судебном разбирательстве.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – АО «Ингосстрах ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения по встречному исковому заявлению, согласно которым считает встречное исковое заявление необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указал, что пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства № П-18/01-2 от 18.01.2020, заключенного между ООО «Престиж-М» и ФИО2, установлено, что первоначальный взнос в размере 0 руб. 00 коп. уплачивается покупателем - ФИО2 в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 650000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией - ООО «ФИО4 Оранжевый» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. 18.01.2020 ООО «Престиж-М» был выставлен счет № П-18/01-2 на доплату за автомобиль. 20.01.2020, в день заключения кредитного договора <***>, ООО ФИО4 Оранжевый было произведено перечисление денежных средств по счету № П-18/01-2 от 18.01.2020, получателем платежа по которому являлось ООО «Престиж-М», что подтверждается платежным поручением № 976 от 20.01.2020. Данные сведения опровергают утверждения истцов по встречному иску о том, что 18.01.2020 ФИО2 приобрел автомобиль на полученные деньги кредита. Кредитный договор <***> от 20.01.2020 был заключен с целью получения ФИО2 денежных средств для оплаты приобретенного и полученного им ранее автомобиля. В качестве обеспечения своего обязательства о возврате денежных средств ФИО2 был передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN <***>. Нарушений раздела 3 главы 23 ГК РФ ООО «ФИО4 Оранжевый» не допущено. Доказательств обратного истцами не представлено, выводы основаны на неверном понимании норм материального права. Кроме того, истцами утверждается, что 20.01.2020 ФИО2 находился в г. Нелидово, договоры кредита и залога не заключал. Вместе с тем, в кредитном договоре <***> от 20.01.2020, местом получения оферты является г. Москва, кредитный договор собственноручно подписан ФИО2 Так же на приложенной к первоначальному исковому заявлению копии ПТС имеется печать ООО «ФИО4 Оранжевый», принадлежащей московскому филиалу Банка, и датой заверения копии указано 20.01.2020. Таким образом, утверждение истцов о нахождении ФИО2 в г. Нелидово является голословным, в то время как имеются доказательства пребывания его в г. Москве, в частности, на время подписания договора).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске; первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, спорный автомобиль приобретен в кредит ФИО2 – супругом ее дочери ФИО3 Она полагала, что раз машина куплена в кредит, значит, она находится в залоге у Банка. Между ней и ФИО2 был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства, чтобы автомобиль остался в их семье, деньги за приобретение автомобиля она не платила, договор купли – продажи не составляла. Первоначально сообщила, что она пользовалась автомобилем, ее возил ФИО2, затем указала, что автомобилем не пользовалась, водительского удостоверения не имеет. Поскольку в отношении ФИО2 рассматривалось уголовное дело, они побоялись, что автомобиль заберут и решили себя перестраховать, переоформив спорный автомобиль на нее. О том, что она стала новым собственником автомобиля, Банку она не сообщала, поскольку не знала, что это нужно было сделать. Если бы ФИО4 разрешил супруге ФИО2 оплачивать кредит за автомобиль в то время, когда он находился под стражей – с 27.07.2024, то ФИО3 самостоятельно оплачивала бы кредит за автомобиль. С момента заключения договора купли – продажи машины в декабре 2023 года и до заключения под стражу в июле 2024 года кредит за автомобиль оплачивал ФИО2 Затем у них не было реквизитов Банка для оплаты кредита, поскольку ФИО2 оплачивал кредит через телефон, который потерял накануне заключения под стражу.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что заключенный между ним и Банком Оранжевый кредитный договор считает договором потребительского кредита, копия которого ему не выдавалась. По договору потребительского кредита ему предоставили необходимую денежную сумму, а он в автосалоне приобрел автомобиль. Первоначально, когда они с супругой ФИО3 приехали в салон для приобретения автомобиля, денежных средств у них не было, они хотели заключить договор автокредита. В автосалоне пояснили, что на супругу автокредит оформить не могут, так как у нее нет водительского удостоверения, а ему не дадут потребительский кредит на большую сумму, поскольку у него небольшой доход, поэтому кредит был оформлен именно на него на меньшую сумму. Договор купли-продажи транспортного средства с автосалоном у него есть. Он предполагал, что заключает именно договор автокредита. Все действия по заключению кредитного договора проходили в г. Москве в автосалоне. Сначала он подписал кредитный договор, а через несколько часов ожидания ему пояснили, что деньги для приобретения машины поступили и он подписал документ, подтверждающий приобретение автомобиля. Перед подписанием кредитного договора, он с супругой выбрал автомобиль по сумме, которую одобрил банк. При этом, подтвердил наличие своих подписей в договоре потребительского кредита от 20.01.2020, указав, что именно 20.01.2020 приобрел автомобиль, оспорить который впоследствии не пытался, поскольку всех все устраивало, в том числе и его. 18.01.2020 никаких договоров не заключал. Первоначально кредит за спорный автомобиль он оплачивал через отделение ПАО Сбербанк в г. Нелидово Банку Оранжевый, затем реквизиты оплаты изменились ввиду изменения кредитора на Ингосстрах ФИО4 и он стал оплачивать кредит за автомобиль через приложение на телефоне. 27.07.2024 он потерял телефон, а 30.07.2024 его заключили под стражу. Его супруга ФИО3 могла оплачивать кредит, однако ФИО4 ей реквизиты для оплаты не предоставил. До его заключения под стражу задолженности по оплате кредита он не имел. Когда он был освобожден из-под стражи 11.12.2024, он внес платеж по кредиту 21.12.2024, который Банком был принят. Восстановить доступ к личному кабинету он смог после звонка в ФИО4. В декабре 2023 они с ФИО1 заключили договор купли – продажи спорного автомобиля с целью перестраховаться, поскольку они не знали, что будет с его уголовным делом, хотели, чтобы автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, а ФИО3 могла бы получить водительское удостоверение впоследствии. Полагали, что, если его заключат под стражу, с автомобилем никакие регистрационные действия произвести будет нельзя. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка он не знал, поэтому не сказал об этом и ФИО1 Изначально он заключал с Банком договор потребительского автокредита, который досконально не изучил, однако препятствий к этому он не имел. Пи этом ему менеджер разъяснил, что он вправе распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Он выплатил за автомобиль около 400000 руб., и намерен был дальше платить кредит, с суммой 852000 руб., указанной в иске, он не согласен. Он не предполагал, что супруге ФИО4 откажет в предоставлении реквизитов, по которым следовало бы продолжить оплату кредита. На момент заключения его под стражу сумма кредита, которую необходимо было погасить, составляла меньше 400000 руб. В настоящее время ФИО4 предъявляет сумму задолженности в размере более 800000 руб., при этом в телефонном разговоре с представителями Банка они не конкретизировали, из чего она складывается. В настоящее время в его отношении возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору. Он неоднократно связывался с представителями Банка по телефону с целью мирного урегулирования спора, однако ему было предложено погасить понесенные Банком издержки в размере 110000 руб. и затем он сможет оплачивать долг по графику платежей.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО1, третьим лицом по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 представлено письменное возражение на исковые требования АО «Ингосстрах ФИО4» (вх. № 289 от 20.01.2025), в котором они, ссылаясь на положения ст.ст. 313, 406 ГК РФ считают, что просрочка платежей по кредитному договору произошла по объективным уважительным причинам, данные причины были доведены до представителей Банка и в настоящее время приняты меры к погашению суммы долга.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, первоначальные исковые требования не признал. Пояснил, что, по его мнению, Банком допущено злоупотребление правом, поскольку ФИО2 безупречно вносил платежи по кредиту и допустил просрочку только на три месяца, при этом ФИО4 в настоящее время пытается получить как уже уплаченную сумму кредита, так и сам автомобиль. ФИО4 представил расчет, в котором указано о просрочке платежа за четыре месяца, однако платежи от супруги ФИО2 – ФИО3 Банком не принимались со ссылкой на то, что она является третьим лицом. ФИО2, находясь в следственном изоляторе, не мог производить оплату кредита, даже имея реквизиты Банка. Из чего складывается сумма долга в размере 852545,42 руб. по представленным истцом документам выяснить невозможно. В самом расчете Банком указывается, что задолженность по основному долгу составляет 370844,08 руб., задолженность по процентам составляет 24623,31 руб., итого 395467,39 руб. В материалах дела отсутствует расчет задолженности на сумму 825000 руб., как это указано в иске. Не согласен с выводами истца о том, что ФИО2 не исполнил свои обязательства перед Банком, поскольку срок исполнения обязательств заканчивается в январе 2027 года. В настоящее время ФИО4 стал принимать платежи согласно ранее предоставленному графику. Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен в декабре 2023 года, так как первый приговор в отношении ФИО2 должен был оглашаться в январе 2024 года. Чтобы транспортное средство не было бесхозным, так как предполагали, что ФИО2 будет назначено наказание, связанное с лишением свободы, был заключен сомнительный договор купли-продажи транспортного средства. Впоследствии действия ФИО2 были переквалифицированы и ФИО2 остался на свободе, продолжил платить кредит до июля 2024 года. В июле 2024 года ФИО2 был заключен под стражу и освобожден только в декабре 2024 года по постановлению суда апелляционной инстанции. Кроме того, из представленных документов установлено, что ФИО2 приобрел автомашину 18.01.2020 за ноль руб., однако договор купли – продажи является возмездной сделкой, что свидетельствует о его ничтожности, поскольку фактически такой договор является договором дарения. Отсрочки и рассрочки платежа по договору купли – продажи автомобиля ФИО2 не предоставлялось. 18.01.2020 доплата по договору купли – продажи автомобиля не производилась, она произведена лишь 20.01.2020. Из текста кредитного договора от 20.01.2020 следует, что ФИО2 выразил согласие на залог приобретенного транспортного средства. При этом, автомашина приобреталась на денежные средства, полученные по потребительскому кредиту. ФИО4 20.01.2020 непосредственно перевел деньги продавцу транспортного средства. Однако 20.01.2020 ФИО2 находился в г. Нелидово, поэтому не мог заключить договор залога транспортного средства. Считает, что залог транспортного средства не основан на законе. Кроме того, Банком получена исполнительная надпись нотариуса 29.01.2025, согласно которой с ФИО2 взыскивается задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2020 в размере 370884,08 руб., возбуждено исполнительное производство, по которому обратить взыскание на заложенное имущество вправе судебный пристав – исполнитель. В случае обращения взыскания на имущество и взыскания судебным приставом – исполнителем задолженности по кредитному договору у Банка возникнет неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержала требования встречного иска и пояснила, что она является супругой ФИО2 и дочерью ФИО1 Ее мать не имеет навыков вождения транспортного средства и водительского удостоверения. Они с ФИО2 приобретали автомобиль по договору автокредита, процентная ставка по которому их устроила. О залоге автомобиля ей ничего не известно. По кредиту за автомобиль они с супругом вносили платежи регулярно по графику, просрочки не допускали. Сначала она переводит деньги на карту ФИО2, а он через личный кабинет оплачивает кредит. На момент ареста ФИО2 сумма невозвращенного кредита составляла около 380000 руб. Когда ФИО2 был заключен под стражу, она обращалась в ФИО4 для получения реквизитов, что бы самой оплачивать кредит, но ФИО4 ей ответил, что она является третьим лицом и эту информацию ей предоставить не могут. Она отправляла в ФИО4 сканированные копии приговора, где указано, что ФИО2 находится под стражей и просила ФИО4 разъяснить ей дальнейший порядок оплаты кредита. Она была намерена сама оплачивать кредит, чтобы не допускать просрочки платежей. После освобождения ФИО2 из-под стражи 10.12.2024 он сразу же связался с Банком, восстановил учетную запись и 18.12.2024 они произвели платеж по кредиту. Когда супруг связывался с представителями Банка, ему говорили, что необходимо погасить сумму основного долга, то есть все, что они должны были выплатить до 2027 года. Сумма задолженности за три месяца составляет около 47000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ООО «ФИО4 Оранжевый» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии сост. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2020 между ООО «ПРЕСТИЖ-М» (продавец) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-18/01-2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2014 года выпуска (п. 1 договора).

Стороны в п. 3 договора определили, что цена транспортного средства составляет 650000 руб. При этом, в п. 4 договора указано, что покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 руб. 00 коп. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. Оставшаяся часть цены договора в размере 650000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО ФИО4 Оранжевый в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. Договор составлен в 4 –х экземплярах, имеющих равную юридическую силу (п. 11.1) и действует до момента полного исполнения каждой из сторон обязанностей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 11.2).

Договор купли-продажи транспортного средства подписан продавцом – ООО «Престиж-М» и покупателем ФИО2 Местом заключения договора купли-продажи транспортного средства указан г. Москва. ООО «Престиж-М» заказчику и плательщику ФИО2 выставило счет № П-18/01-2 от 18.01.2020 на доплату за автомашину VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, в размере 650000 руб. Счет действителен в течение 3-х банковских дней.

20.01.2020 между ООО «ФИО4 Оранжевый» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении ФИО2 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 709790,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора).

Согласно договору потребительского кредита срок возврата кредита - по истечении 84 мес. со дня его предоставления (п. 2). В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,90 % годовых.

В разделе 3 Индивидуальных условий договора содержится информация о том, что получателем кредитных средств является ООО «Престиж - М» (п. 3.1), ООО «Соло» (п. 3.2), ООО «Первая гарантийная компания» (п. 3.3).

Цель использования заемщиком потребительского кредита определена сторонами в п. 11 договора, а именно – приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

В п. 10 договора заемщик выразил согласие на заключение договора залога имущества - транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, с залоговой стоимостью 650000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик дополнительно уплачивает Банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченный процентов, начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Порядок предоставления кредита определен сторонами в п. 17 договора, согласно которому кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № ...... с последующим перечислением кредитных средств: в размере 650000 руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Престиж - М»); в размере 49800 руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3. раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Первая гарантийная компания»); в размере 9900 руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Соло» (п. 3.2)).

В разделе 4 содержится информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Так, в. п. 19 (иная информация) указано, что ФИО4 вправе осуществить взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подписание заемщиком настоящих Индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в п. 10 Индивидуальных условий (предмет залога), с приобретением заемщиком и Банком прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя соответственно, в соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита. Подписание заемщиком Индивидуальных условий означает заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания Банком предмета залога в случаях, определенных федеральным законом и настоящим договором, в том числе в случае возникновений основания для требований Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика.

Договор потребительского кредита подписан кредитором и заемщиком. Кроме того, своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора. В разделе отметки Банка отмечено, что от имени Банка заключены кредитный договор <***> от 20.01.2020 и договор залога № 0000139/008.01/ФЗ-20 от 20.01.2020).

К договору потребительского кредита заемщику ФИО2 ООО «ФИО4 Оранжевый» выдан график платежей по кредиту, который также подписан кредитором и заемщиком.

ООО «ФИО4 Оранжевый» исполнило взятые по договору потребительского кредита обязательства и перечислило от имени плательщика ФИО2 денежные средства в сумме 650000 руб. на счет ООО «Престиж-М» по ранее выставленному счету № П-18/01-2 от 18.01.2020 за автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, что подтверждается платежным поручением № 976 от 20.01.2020. Следовательно, полная стоимость транспортного средства по договору купли – продажи получена продавцом ООО «Престиж-М», а транспортное средство передано покупателю ФИО2

Копией паспорта транспортного средства на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, подтверждено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № П-18/01-2 от 18.01.2020.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014, установлено, что 20.01.2020 в реестр внесены сведения о возникновении залога на автомобиль с идентификационным номером - VIN <***>, залогодатель ФИО2, залогодержатель - ФИО4 СОЮЗ (АО).

На основании договора от 15.01.2019 право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита передано от ООО «ФИО4 Оранжевый» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ФИО2 30.06.2023 ФИО4 СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах ФИО4, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии ...... ......, выданной Отделом ЗАГС ......., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен брак с ФИО5, которая, в свою очередь, является дочерью ответчика по первоначальном иску и истца по встречному иску ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО5, серии ...... ......, выданного Отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету ......, владельцем которого является ФИО2, за период с 10.03.2020 по 21.11.2024, на данный счет поступили денежные средства на общую сумму 838045,89 руб., которые зачислены в качестве платежей по кредитному договору <***> в счет погашения срочной ссудной задолженности и процентов на срочную ссудную задолженность.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что следует из расчета задолженности, согласно которому общая задолженность по кредиту по состоянию на 22.11.2024 составила 395467,39 руб., из которых задолженность по основному долгу (кредиту) – 370844, 08 руб., задолженность по процентам – 24623,31 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснования факта допущенной задолженности третьим лицом по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО2 указаны обстоятельства нахождения его под стражей по приговору суда и отказ Банка предоставить его супруге ФИО3 реквизиты для самостоятельного погашения кредита.

Относительно данного утверждения суд полагает необходимым отметить следующее. Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09.01.2024 ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.03.2024 приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09.01.2024 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10.12.2024 вышеуказанный приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой ему назначено наказание виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 из-под стражи освобожден.

Из переписки ФИО3 с АО «Ингосстрах ФИО4» от 10.08.2024 следует, что она обратилась в ФИО4 с просьбой приостановить выплаты по кредиту ее супругом ФИО2, так как последний находится в следственном изоляторе, а она, имея двух несовершеннолетних детей, не может самостоятельно производить выплаты и не имеет доступа к личному кабинету.

Из ответа АО «Ингосстрах ФИО4» от 12.08.2024 на обращение ФИО3 следует, что ФИО4 не приостанавливает выплаты по кредиту и необходимо вносить платежи по кредиту во избежание просроченной задолженности, при этом, ФИО4 не имеет права распространять информацию третьим лицам по продуктам клиента.

Документов, подтверждающих обращение или невозможность письменного обращения ФИО2 в период его нахождения под стражей по приговору суда с 31.07.2024 по 10.12.2024 в АО «Ингосстрах банк» через администрацию места содержания под стражей о получении информации по кредитному договору суду не представлено. Кроме того, при наличии волеизъявления, ФИО2 не был лишен возможности выдать доверенность на представление его интересов перед АО Ингосстрах ФИО4, в том числе, для истребования его супругой или иным лицом реквизитов для оплаты кредитной задолженности. В силу действующих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положений ГПК РФ, соответствующая доверенность от лица, находящегося в следственном изоляторе, могла быть удостоверена нотариусом или начальником следственного изолятора.

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2014 года выпуска, регистрационный номерной знак ...... (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора купли-продажи указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ...... ......, выданного ООО «Фольксваген групп» и свидетельства о регистрации серии ...... ......, выданного МРЭГ ГИБДД ...... УМВД России по ........

Согласно п. 3 договора за данный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 100000 руб.

В пункте 4 договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Договор купли продажи подписан обеими сторонами сделки - продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Из ответа РЭГ № 9 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области от 04.02.2025, карточки учета транспортного средства и заявления № 107251961 от 12.12.2023 собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2014 года выпуска, регистрационный номерной знак ......, является ФИО1

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ч. 2)

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, являющийся заемщиком по договору потребительского кредита, в нарушение положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия АО Ингосстрах ФИО4, распорядился находящимся в залоге у последнего спорным транспортным средством, заключив договор его купли – продажи с ФИО1 утверждения третьего лица по первоначальному иску ФИО2 о том, что он не знал о залоге спорного автомобиля и в связи с этим не сообщил о нем ФИО1, расцениваются судом как способ избежать последствий нарушения им условий кредитного договора. Так, при заключении договора потребительского кредита, целью которого являлось приобретение спорного автомобиля, и подписании индивидуальных условий договора в п. 10 договора заемщик ФИО2 добровольно выразил согласие на залог имущества - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***> с залоговой стоимостью 650 000 руб. Договор потребительского кредита подписан заемщиком ФИО2, ознакомившимся и согласившимся с его индивидуальными условиями, что подтверждено им в судебном заседании. Утверждение заемщика ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора он досконально с ним не ознакомился и не изучил его, судом отклонено, поскольку, как сообщил ФИО2 в судебном заседании, объективных препятствий к изучению подписываемого им договора у него не имелось. Кроме того, в случае несогласия как с договором в целом, так и с отдельными его условиями, заемщик не был лишен возможности оспорить договор, а равно обратиться к кредитору с заявлением об изменении его условий, что предусмотрено ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Из ответа АО «Ингосстрах ФИО4» следует, что кредитный договор <***> является смешанным, являющимся одновременно как кредитным договором, так и договором залога. Заключение договора залога в кредитном договоре отображено в п. 10 и в конце договора (раздел «Отметки Банка»), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что истец по встречному иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN <***> от 08.12.2023 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекращении ее права собственности на вышеуказанный автомобиль (дело № 2-80/2025). Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26.02.2025 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Решение не вступило в законную силу.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО6 от 29.01.2025 № У-0002649546 с ответчика ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах ФИО4» взыскана в бесспорном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2020 за период с 20.08.20204 по 20.12.2024 в общем размере 403754,71 руб., из которых 370844,08 руб. – сумма основного долга, 30069,06 руб. - проценты, 2841,57 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России о Тверской области 03.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 19372/25/69021-ИП, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 403754,71 руб., что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 334ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 650000 руб.

Учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, а договор о залоге предусматривает, что взыскание на заложенное имущество обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования АО «Ингосстрах ФИО4» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Утверждение представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Спиридовича И.А. о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебным приставом задолженности по кредитному договору у Банка возникает неосновательное обогащение, является необоснованным, поскольку реализация заложенного имущества имеет целью погашение задолженности по договору потребительского кредита. Кроме того, собственником спорного транспортного средства на настоящий момент является ФИО1, а исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса возбуждено в отношении ФИО2, в связи с чем судебный пристав – исполнитель лишен права на обращение взыскания на не принадлежащее должнику ФИО2 имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Подпунктом 15 п. 1 вышеуказанной статьи НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Как установлено абз. 5 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

АО «Ингосстрах ФИО4» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., из которых 10000 руб. – за подачу ходатайства об обеспечении иска, 20000 руб. – за подачу искового заявления неимущественного характера.

С учетом вышеуказанных положений налогового законодательства РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Ингосстрах ФИО4» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу АО «Ингосстрах ФИО4» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Ингосстрах ФИО4» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ......, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Ингосстрах ФИО4» о признании договора залога транспортного средства недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ....... ....... ......., ИНН ......, паспорт ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... ......., в пользу Акционерного общества «Ингосстрах ФИО4», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Ингосстрах ФИО4», ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025.

Судья М.М. Ковалёва