Судья: Калинина Е.А. дело № УК-22-855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника - адвоката Козлова Г.Л., представившего удостоверение №, выданное 15.06.2022, и ордер № от 17.07.2023,

осужденного ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> №», г.р.з. №, (<данные изъяты>) №, постановлено конфисковать и сохранить наложенный на него арест до момента его конфискации.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им 22 января 2023 года в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с решением суда в части обращения в доход государства его автомобиля, поскольку, по его мнению, суд не учел, что автомобиль является совместной общей собственностью его и его жены. Указанный автомобиль был приобретен в браке с его супругой ФИО14, которая брала кредит в <данные изъяты>. В заключении апеллянт ставит вопрос об изменении приговора, исключении решений о конфискации автомобиля.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ему наказание соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО15 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов; полагает, что решение суда о конфискации автомобиля соответствующим положениям ст. 104 УК РФ и является справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного производства по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>№, г.р.з. №, (<данные изъяты> №), соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>№, г.р.з. №, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Так из материалов дела текста самой жалобы следует, что автомобиль марки <данные изъяты> №, г.р.з. №, (<данные изъяты> №), принадлежит осужденному ФИО1 и является совместной собственностью его и его супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115, 230 УПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: