Дело № 2-230/2023 г.

УИД 36RS0028-01-2023-000259-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 21 сентября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, указывая на то, что 12 февраля 2023 года при заключении кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) на покупку автомобиля КIA CERATO и предоставления кредита в размере 723540 рублей, ему была предоставлена электронная карта «ВИП» № ГК ВЭР «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» на автомобиль КIA CERATO VIN: №. Заявление оформлялось в автосалоне ООО «БОРАВТО К», фактический адрес: 394020, <адрес>, оф. 211. Из суммы кредита банк платежным поручением от 13.02.2023 номер (документа № (БИК 042007681) счет 40№ перечислил денежные средства в сумме 180000 рублей за Услугу Продленная гарантия по счету № № от 12.02.2023 года, клиент ФИО1 в АО «Сбербанк России» <адрес> распространителю электронной карты ИП ФИО3, ИНН <***>, действующей в интересах ответчика. Поскольку Договор заключён им с Ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 20.02.2023 года ответчику по почте было направлено заявление уведомление) о расторжении договора и об отказе от договора услуг техническая помощь на дороге, электронная карта №. 22.03.2023 года истцом по почте был получен ответ от АО «ВЭР», согласно которому «между Вами и Обществом не был заключен договор по карте №, указанной в Вашем заявлении, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения Вашего заявления по существу». Деньги в сумме 180000 рублей возвращены не были, договор расторгнут не был. Считает, что с момента расторжения договора (получения ответчиком АО «ВЭР» заявления (уведомления) ФИО1) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст. 1102 ГК РФ), и несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. Учитывая, что в данном случае истец отказался от услуги Техническая мощь на дороге и электронной карты №, у ответчика отсутствуют иные основания для удержания денежных средств, в размере 180000 рублей. Считает, что на основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу неосновательное обогащение в размере 180000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 180000 рублей. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки. Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, неустойка за период с 22.02.2023 года по 05.04.2023 года составляет 221400 рублей (расчет: 180000 х 3% х 41 день = 221400 рублей). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 180000 рублей. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 180000 рублей, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу.

Истец просит: 1. Расторгнуть Договор от 12 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «ВЭР».

2. Взыскать с АО «ВЭР» уплаченную в соответствии с Договором от 12 февраля 2023 года денежную сумму в размере 180 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ВЭР», представители третьих лиц в суд также не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что требование о взыскании абонентского платежа в размере 180000 рублей не подлежит удовлетворению. 12.02.2023г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021 г. Заключенный между истцом и ответчиком договор не лишает истца возможности свободного выбора товаров/услуг, истец имел возможность предпринять разумные меры для получения необходимой информации и на её основе скорректировать решение о совершении сделки, таким образом, заключение абонентского договора являлось результатом волеизъявления истца. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Итоговая стоимость карты № составила 180 000 руб., срок действия Абонентской карты 36 мес. Истец имел ДОСТУП К сервису (что приравнивается к использованию) один абонентский период, стоимость первого периода составила 162 000 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату (стоимость неиспользованных абонентских периодов) составляет 18 000 руб. Ответчик не нарушал сроки оказания услуг, требования относительно качества предоставленной услуги также не заявлялись, следовательно, отказ Истца от договора был обусловлен обстоятельствами, не связанными ни с нарушением ответчиком срока оказания услуг, ни с наличием недостатков услуги. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован истцом. Поскольку отсутствовало нарушение прав истца требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. В том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Исковые требования к АО «ВЭР» удовлетворить в части пропорционально неиспользованным абонентским периодам, т.е. в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ; отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договор; исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения остановленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может был остановлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер» пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2023 года при заключении кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) на покупку автомобиля КIA CERATO и предоставления кредита в размере 723540 рублей, ему была предоставлена электронная карта «ВИП» № ГК ВЭР «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» на автомобиль КIA CERATO VIN: №. Заявление оформлялось в автосалоне ООО «БОРАВТО К», фактический адрес: 394020, <адрес>, оф. 211. Из суммы кредита банк платежным поручением от 13.02.2023 номер (документа 5269551 (БИК 042007681) счет 40№ перечислил денежные средства в сумме 180000 рублей за Услугу Продленная гарантия по счету № № от 12.02.2023 года, клиент ФИО1 в АО «Сбербанк России» <адрес> распространителю электронной карты ИП ФИО3, ИНН <***>, действующей в интересах ответчика. Поскольку Договор заключён им с Ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику АО «ВЭР», суд требования истца о законности требований о возврате денежных средств, уплаченных за карту (карту технической помощи на дорогах) признает законными.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, неустойка составляет 180000х3 5х41 день=221400 руб. за период с 22.02.2023 по 05.04.2023, расчет является арифметически верным.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплат» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,; а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества и своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами ж должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленный размер неустойки действительно явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО «ВЭР» подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит исходя из подлежащих к взысканию суммы стоимости оплаты услуг по договору и неустойки (180000+60000х50 %), суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Панинского муниципального района Воронежской области в размере 6150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ВЭР».

2. Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 180 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 295 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий: