АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Султанамедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 27.01.2022 года Солнцевским районным судом Курской области, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 13.04.2022 года по ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание исполнено 06.10.2022 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работа сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2022 года, примерно, в 21 час. 30 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на автодороге <адрес>, где напротив <адрес> между ним и его знакомым Потерпевший №1 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 из-за пазухи извлек стеклянную бутылку, которую разбил об асфальт, получив, тем самым, фрагмент бутылки в виде горлышка с заостренными краями, и, находясь на расстоянии менее одного метра от Потерпевший №1, держа правой рукой за горлышко фрагмент бутылки, направил его режущей заостренной частью в область шеи Потерпевший №1, при этом сообщил последнему, что сейчас его убьет. Таким образом, ФИО1 создал реальную угрозу убийством для Потерпевший №1.

Потерпевший №1, учитывая действия ФИО1, его нетрезвое состояние и бурное проявление злобы, воспринял угрозу убийством реально и имел основания опасаться данной угрозы, так как данная угроза была высказана непосредственно в его адрес, в подкрепление угрозы ФИО1 использовал в качестве оружия фрагмент бутылки в виде горлышка с заостренными краями, которым имел реальную возможность причинить Потерпевший №1 смертельные повреждения и лишить его, тем самым, жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 определено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержится просьба об отмене приговора мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении в отношении него оправдательного приговора, поскольку преступление он не совершал, его вина представленными доказательствами не подтверждается, его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и просили приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО5 полагал, что приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, а так же письменные доказательства.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.Вина осужденного ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, свидетеля ФИО6 об известных им обстоятельствах высказанной в адрес потерпевшего ФИО1 угрозы убийством, при этом использованного в качестве оружия фрагмента бутылки в виде горлышка с заостренными краями, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ высказал в его адрес угрозу физической расправы при помощи разбитой стеклянной бутылки, протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на обочине автодороги на <адрес> вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемом участке обнаружены стеклянные осколки бутылки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час. 30 мин., ФИО1, находясь на указанном участке местности, разбив бутылку об асфальт, направил в его сторону режущей частью, сказав при этом «Я тебя зарежу». ФИО7 указал на данные осколки, скриншотом переписки с мессенджера ВК Свидетель №1, а также диском с аудиозаписью с мессенджера ВК Свидетель №1, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом судьей обоснованно не приняты во внимание показания подсудимого ФИО1, суд отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются представленным в суд доказательствами, при этом доказательств в обоснование своей невиновности осужденный ФИО1 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

Так же мировым судьей правильно расценены показания свидетеля Свидетель №6 как попытку в оказании помощи подсудимому ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что она является матерью последнего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу выводов суда показания свидетелей, в том числе и оглашенные с согласия сторон, о его виновности не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, существенных противоречий не имеют. Оснований предполагать, что свидетели по делу оговаривают ФИО1, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению являются необоснованными и опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей так и письменными доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.61 УК РФ учтены смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, а так же отягчающие обстоятельства: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1 сам себя привел в состояние алкогольного опьянения, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль в его поведении, и привело к совершению им преступления, а так же рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осужден, в период непогашенной судимости по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является справедливым.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции должным образом проанализировал положения ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела фактически применил их при назначении наказания осужденному ФИО1, при этом не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о замене ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания.

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора., при этом осуждённый, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём обязан сообщить в кассационной жалобе

Председательствующий судья Н.В. Озерова