Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

при секретаре: Соколовой В.С.,

с участием представителя истца в лице директора ООО «Стройуправление-2001» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «Стройуправление-2001» к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройуправление-2001» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО4 встроенное нежилое помещение площадью 126,6 кв.м., этаж: антресоль, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ... с кадастровым номером №..., запись о регистрации собственности внесена в ЕГРН 29.08.2006.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО5 был заключен договор №... купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью 264,8 кв.м. (подвал площадью 139,3 кв.м. и 1 этаж площадью 125,5 кв.м.), расположенного по адресу г. Волгоград, ..., с кадастровым номером №.... Впоследствии ФИО3 приобрела данное помещение у ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.9. договора купли-продажи муниципального имущества №..., приобретенное ФИО5 помещение имеет выход (лестничные пролеты и марши) на антресольный этаж, который не являются предметом сделки. Покупатель обязан предоставить возможность доступа на антресольный этаж.

Согласно техническому паспорту и экспликации на встроенное нежилое помещение, находящееся в настоящий момент в собственности ответчика ФИО3, оно имеет выходы на два лестничных марша на антресольный этаж.

В силу указанного договора ФИО5, а на данный момент ФИО3 обязаны обеспечить доступ на антресольный этаж по обоим лестничным маршам.

Истец указывает о том, что данное обстоятельство ответчиком не исполняется, имеются препятствия проходу к лестничным маршам на антресольный этаж через свое помещение на первом этаже, чем нарушает право истца на пользование собственным имуществом.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ООО «Стройуправление-2001» к ФИО5 о понуждении исполнить обязательства по предоставлению доступа на антресольный этаж через лестничные проемы на ФИО5, как на собственника первого этажа, была возложена обязанность обеспечить свободный доступ на встроенное нежилое помещение – антресольный этаж в ... через лестничные пролеты.

Истец указывает о том, что доступ на антресольное помещение, принадлежащее ООО «Стройуправление-2001» возможен исключительно через 2 лестничных пролета на лестничных маршах, вход на которые возможен только через 1-й этаж. При этом помещения, принадлежащие ООО «Стройуправление-2001» в соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» должны иметь не менее двух эвакуационных выходов», то есть не менее двух лестничных пролетов. Судом также было установлено, что помещения под лестничными маршами, площадью 3,6 кв.м. и 6,6 кв.м. ФИО5 не принадлежат. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Как указывает истец, на протяжении длительного времени ответчик нарушает права истца на пользование имуществом, не предоставляя доступ к лестничным маршам. Через помещения под лестничными маршами истца проходят коммуникации канализации и водоснабжения антресольного этажа. По состоянию на момент подачи иска на первом этаже ответчика коммуникации канализации и водоснабжения антресольного этажа, приведены в нерабочее состояние.

Истец указывает, что единственной возможностью доступа на антресольный этаж, а также в помещения под лестничными маршами, не принадлежащие ответчику, через которые проходят коммуникации канализации и водоснабжения антресольного этажа, является проход через помещение первого этажа, принадлежащее ответчику, предоставление права сервитута является единственным возможным способом защиты права собственности истца и обеспечения необходимой потребности в доступе в помещение истца, его обслуживании, ремонте, эксплуатации объекта недвижимости, а так же систем водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО3, обеспечить беспрепятственный доступ к лестничным маршам, ведущим на антресольный этаж к встроенному нежилому помещению с кадастровым номером №..., расположенному в здании многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Стройуправление-2001»; обязать ФИО3 восстановить канализацию и водоснабжение встроенного нежилого помещения антресольного этажа с кадастровым номером №..., расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Стройуправление-2001»; установить в пользу ООО «Стройуправление-2001» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью помещения ФИО3 с кадастровым номером №... по адресу г. Волгоград, ..., площадью 6 кв.м. и 8 кв.м. в целях доступа в помещение, принадлежащее ООО «Стройуправление-2001», для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимости, а так же доступа в помещение под лестничными маршами. Не принадлежащие ответчику, для эксплуатации систем водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Так в судебном заседании истец просил обратить внимание суд на документальные доказательства, свидетельствующие о целенаправленных действиях ответчика направленных на ущемление законного права пользования истцом помещения на антресольном этаже в ....

Так, в 2008 лестничный марш, ведущий на антресольный этаж в помещение, принадлежащий истцу был незаконного разрушен собственником Помещения 1 этажа гр. ФИО5, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым были признаны незаконными действия ФИО6, лестничный марш восстановлен в 2010 в ходе принудительного исполнения решения суда.

В 2009 на основании заведомо ложного доноса ФИО3 о самовольной постройке антресольного этажа в ..., прокуратура Центрального района г. Волгограда, обратилась с заявлением в суд о сносе самовольной постройки, произведенной ФИО7 Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в иске прокуратуры отказано, установлена законность возведения антресольного этажа в ... в г. Волгограде, а так же факт непричастности ФИО7 к строительству.

В 2010 ФИО3 на основании поддельного технического паспорта помещения 1 этажа в ..., в котором отсутствовали данные об имеющимся лестничном марше на антресольный этаж, заключила с ФИО5 договор купли-продажи указанного помещения. После чего ФИО3, утверждая, что при приобретении, помещение не имело проема в перекрытии и лестничного марша, обратилась в суд с заявлением об устройстве собственником помещения антресольного этажа ООО «Стройуправление 2001» проема в перекрытии межу помещениями антресольного и 1 этажей и самовольном строительстве лестничного марша с антресольного этажа на 1 этаж, в период ее отсутствия, а так же с требованием о сносе указанного марша.

В заявлении ФИО3 указала, что каких-либо ограничений, обременений, либо сервитутов в отношении помещения не зарегистрировано.

ФИО3 также указала, что нежилое помещение с одной лестничной клеткой ею было приобретено у ФИО5, которая в свою очередь приобрела встроенное нежилое помещение у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь помещения, приобретенного ФИО5, включавшего в себя две лестничные клетки, составляла 264,8 кв.м.

Впоследствии, в результате согласованной с государственными органами реконструкции, площадь помещения была увеличена и составила 272,9 кв.м., за счет демонтажа одной лестничной клетки и включения площади на месте демонтированной лестничной клеткой.

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в исковых требованиях отказано в полном объеме. Суд указал, что тот факт, что на момент передачи помещения ФИО3 лестничная клетка была ею демонтирована, не свидетельствует о возникновении у ФИО3 права собственности на часть помещения, находящегося на месте демонтированной лестничной клетки, демонтаж был признан незаконным. Таким образом, поскольку у ФИО3 не возникло право собственности на лестничные пролеты на антресольный этаж, в том числе на часть помещения, находящегося на месте демонтированной лестничной клетки, поэтому ее требования к ООО «Стройуправление-2001» не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей встроенным нежилым помещением, а также о понуждении восстановить часть указанного помещения путем демонтажа установленной лестницы и восстановления целостности перегородки, разделяющей антресольный и первый этажи, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец считает что, таким образом, ФИО3 пыталась ввести суд в заблуждение и присвоить площадь не принадлежащих ей лестничной клетки и лестничного марша всего 8,22 кв.м., незаконность демонтажа которых подтверждена ответом Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... и установлена решением Центрального суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В 2011 на основании заведомо ложного доноса ФИО3 о незаконном присвоении помещения антресольного этажа в ..., якобы являющегося муниципальной собственностью, ОМ- 4 при УВД г. Волгограда возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ФИО7 Дело прекращено в 2018г. за отсутствием события преступления.

В 2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к ООО «Стройуправление 2001», аналогичными заявленным ФИО3 в 2010 в Центральный суд Волгограда, в удовлетворении которых ей было отказано в полном объеме решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

ФИО3 просила Арбитражный суд истребовать из незаконного владения ООО «Стройуправления 2001» площади помещений под лестничными маршами, скрывая тот факт, что указанные помещения ей не принадлежат и никогда не принадлежали, что установлено судебными актами. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика дело № А12-2804/2022 направлено в Волгоградский областной суду для направления в суд общей юрисдикции по подсудности. В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении помещения ООО «Стройуправление 2001» отказано в виду отсутствия оснований.

В 2023 ФИО3 обратилась в Центральный районный суд Волгограда с требованиями к ООО «Стройуправление 2001», аналогичными заявленным прокуратурой в 2009 в Центральный суд Волгограда по жалобе ФИО3 Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в иске прокуратуры отказано, установлена законность возведения антресольного этажа в ... в г. Волгограде в полном соответствии с разработанной проектной документацией получившей положительное заключение госэкспретизы.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт того, что на протяжении 15 лет, с момента приобретения помещений 1 этажа стороной ответчика предпринимаются активные действия по ограничению права ООО «Стройуправление 2001» пользования принадлежащим на праве собственности имуществом, а именно встроенным нежилым помещением с кадастровым номером 34:34:040025:335, расположенным в здании многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, ..., от разрушения лестничного марша на антресольный этаж до попыток признания помещения самовольным строением, отмены права собственности и сноса.

При этом ответчик допускает заключение фиктивных сделок на основании подложных документов, фальсифицирует доказательства с целью введения суда в заблуждение, злоупотребляет правом, повторно обращаясь в суды различных юрисдикций по основаниям уже установленным вступившим в законную силу судебными актами с целью затягивания судебных разбирательств и с заведомо ложными сообщениями в правоохранительные органов с целью оказания давления на собственника помещения.

Заявляя об отсутствии зарегистрированных ограничений, обременений либо сервитутов в отношении своего помещения, ответчик информирует потенциальных арендаторов и покупателей антресольного этажа о неизбежной проблеме проблеме их доступа в помещение антресольного этажа, чем создает препятствия пользования и распоряжения имуществом истца нарушая его законные права.

Обязанность предоставления доступа на антресольный этаж по лестничным маршем установлена первому собственнику условиями договора купли-продажи муниципального имущества и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Однако в результате смены собственника помещения 1 этажа в регистрационных документах преднамеренно исключена информация о зарегистрированных ограничениях, обременениях либо сервитутах в отношении помещения, помещения 1 этажа, что подтверждает ФИО3 в своих заявлениях.

При указанных обстоятельствах, установление судом в пользу ООО «Стройуправление-2001» сервитута части помещения 1 этажа помещения в целях доступа в помещение, принадлежащее ООО «Стройуправление-2001», для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимости, а так же доступа в помещения под лестничными маршами, не принадлежащие ответчику, для эксплуатации систем водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, является единственным способом защиты права истца.

В связи с чем, истец уточнил требования, просил суд установить ООО «Стройуправление-2001» бессрочное право совместного пользования (сервитут) помещениями первого этажа, кадастровый №... по адресу: г. Волгоград, ..., в целях для доступа в помещение, обслуживанию, ремонту, эксплуатации объекта недвижимости, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб, главного входа площадью 17 кв.м и пожарного выхода 20 кв.м., а всего 37 кв.м.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности просила в иске отказать, суду пояснила, что препятствия для пользования помещениями антресольного этажа ООО «Сройуправление-2001» отсутствуют. Так истцу в судебном заседании переданы ключи от входной двери, которые он отказывался получать.

К участию в деле Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», ООО «УК Центр Волга», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Соответственно, под сервитутом следует понимать ограниченные права лица в отношении не принадлежащих ему земельного участка, а также зданий и сооружений, в том числе права прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Стройуправление-2001» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО4 встроенное нежилое помещение площадью 126,6 кв.м., этаж: антресоль, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ... с кадастровым номером №..., запись о регистрации собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 264,8 кв.м. (подвал и 1 этаж).

Как указывает истец, ответчик препятствует проходу к лестничным маршам на антресольный этаж через свое помещение на первом этаже, чем нарушает права истца и создает препятствия в пользовании коммуникациями канализации и водоснабжения.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «УК «ЦентрВолга», проведено обследование технического состояния нежилого помещения многоквартирного ..., которое проведено совместно с представителем ФИО3 и директором ООО «Стройуправление-2001», а также начальником службы эксплуатации, начальника ПТО. Так на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ доступ в нежилое помещение собственником ФИО3 было предоставлено, которая беспрепятственно предоставляет доступ через свое нежилое помещение, собственнику ООО «Стьройуправление-2001» ФИО1 Пользование инженерными коммуникациями (ХВС и водоотведение) данными помещениями не возможны, так как помещения не подключены в общедомовую сеть инженерных коммуникаций, то есть у собственников отсутствуют разрешительные документы (акт балансовой принадлежности), на подключение к инженерным коммуникациям. Заявлений и обращений в управляющую компанию от собственников не поступало. Вход в помещение принадлежащее ООО «Стройуправление-2001» осуществляется через вход со стороны двора от арки, экземпляр ключей имеется у представителя ООО «Стройуправление-2001». При осмотре нежилого помещения расположенного на втором этаже наблюдается, что данное помещение не эксплуатируется длительное время. Из инженерных коммуникаций общедомового имущества присутствует и функционирует только отопление.

От подписания указанного акта, представитель ООО «Стройуправление-2001» отказался, пояснив в судебном заседании, что ом обследования коммуникации не являлись, в связи с чем, информация о не подключении к инженерным коммуникациям не имеет значения.

Кроме того, в судебном заседании представителю истца были переданы ключи от решетки, установленной на входных дверях в целях не допущения попадания в помещения посторонних лиц, поскольку на двери имеется сквозной отверстие, позволяющие проникнуть в помещение.

В материалы дела также представлены фотографии нежилого помещения сторон, из которого видно, что помещения не используются, коммуникации в непригодном состоянии.

Юридически значимыми обстоятельствами является выяснения вопроса о чинении препятствий ответчиком в доступе на антресольный этаж, реальной угрозе создания таких препятствий.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств о препятствия ответчиком в доступе ООО «Стройуправление-2001» на антресольный этаж, не имеется.

Так, из акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «УК «ЦентрВолга», не следует, что в нежилых помещениях имеются объективные препятствия тому, что собственник антресольного этажа не может осуществить доступ к принадлежащим ему коммуникациям. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями.

Что касается доводов истца о вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ООО «Стройуправление-2001» к ФИО5 о понуждении исполнить обязательства по предоставлению доступа на антресольный этаж через лестничные проемы на ФИО5, как на собственника первого этажа, была возложена обязанность обеспечить свободный доступ на встроенное нежилое помещение – антресольный этаж в ... через лестничные пролеты, то требования были предъявлены к предыдущему собственнику и не свидетельствует о намерении ответчика ФИО3 осуществлять препятствия в доступе в помещения ООО «Стройуправление».

Кроме того, УФССП по Волгоградской области Центральным районным отделом ФССП было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 было установлено, что по адресу г. Волгоград, ... лестничный марш на антресольный этаж восстановлен, восстановлена работа канализации и водоснабжения, обеспечен свободный доступ на встроенное нежилое помещение антресольного этажа.

Иные доводы истца о наличии судебных споров, не являются безусловным доказательством чиненые препятствий в доступ нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройуправление-2001» (ИНН<***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 31.01.2023.

Судья И.С.Артеменко