РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/22 по иску ФИО1 к ООО «ЮрФинанс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ей 29.07.2021 г. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей. Оплата стоимости услуг по договору произведена истцом полностью, в кассу ООО «ЮрФинанс» внесены 120 000 рублей.

Однако услуги по договорам до настоящего времени не оказаны.

Просит истец расторгнуть договор от 29.07.2021 г., взыскать уплаченные по договору от 29.07.2021 г. денежные средств в размере 120 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 104 400 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит: первый этап: правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правой базы, подготовка и подача претензии к КПК «Восхождение», к ООО «Юридическая компания Юстиция», к ООО «Фемида», подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке.

Стоимость услуг по Договору составила 120 000 рублей. Указанные услуги Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2021 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору не исполнил, информацию, связанную с оказанием оговоренных услуг, Заказчику не предоставил.

В результате бездействия Ответчика, Истцу причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Услуги Ответчиком не оказаны. В связи с чем, допущены нарушения прав Заказчика, как потребителя.

16.04.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Ответчик до настоящего времени услуги по договору не оказал, претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате бездействия Ответчика, Истцу причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по договору не представлено, суд, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 120 000 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". За период с 17.06.2022 г. по 26.04.2022 г. суд взыскивает неустойку в размере 36 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. (120 000 руб. + 5000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. При этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 29.07.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮрФинанс».

Взыскать с ООО «ЮрФинанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку 36 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 62 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 248 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЮрФинанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2022 года