Дело *** (2-7176/2024)
УИД-22RS0***-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Зинец О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В обоснование требований указала на то, что является собственником нежилого помещения Н-15, находящегося в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором она осуществляет коммерческую деятельность, не требующую ежедневного нахождения в помещении, тогда как фактически проживает в <адрес> края. В октябре 2024 года ей стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по инициативе ФИО1 Поскольку решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, могут привести к возникновению у нее убытков, а также нарушают ее права на управление общим имуществом многоквартирного дома, тогда как о созыве общего собрания она надлежащим образом не была уведомлена, полагает, что все решения принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
В дополнительных пояснениях истец указал, что инициатору собрания достоверно известно, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>, 7-й микрорайон, <адрес>, в нежилом помещении Н-15, находящемся по адресу: <адрес>, осуществляет коммерческую деятельность, не требующую ежедневного нахождения в данном помещении. Кроме того, истец имеет отдельную входную группу в помещение, в связи с чем необходимость регулярно заходить в подъезд у истца отсутствует, а потому она не могла знать о созыве общего собрания. Кроме того, указывает на то, что бюллетень голосования, подписанный от ее имени, сфальсифицирован, фактически ее не подписывался, что само по себе свидетельствует о ничтожности проведенного собрания.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части вопросов ***, *** оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца - ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не участвовала в общем собрании, поскольку не знала о нем, фактически уведомлена не была. Инициаторы собрания наделены правом принимать дополнительные меры по извещению собственников помещений, если это необходимо. В случае с ФИО6 это было необходимо, так как она фактически не проживала в этом доме. Исчерпывающих мер по извещению ФИО6 предпринято не было, необходимы были дополнительные меры извещения. Срок для подачи иска истец пропустила, так как по месту нахождения помещения не проживает, сдает помещение в аренду. О том, что было проведено собрание, узнала в октябре 2024 года. В случае, если информация по общему собранию размещена в общедоступных источниках, истец имеет право подать иск в течение шести месяцев и не позднее трех лет с момента проведения общего собрания. Ненадлежащее уведомление ФИО6 является основанием для восстановления срока на обращение в суд. Предпринять дополнительные меры по извещению собственников - это право организаторов, а не обязанность, но нереализация данного права привела к тому, что истец не была уведомлена ни о созыве общего собрания, ни о намерении ООО УК «Венета» обратиться в суд с исковыми требованиями. В рамках настоящего спора кворум для проведения общего собрания истцом не оспаривается.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что общее собрание было проведено в соответствии со всеми нормами законодательства. Все документы проверены и приняты жилищной инспекцией и хранятся там же. Утверждение о том, что собрание было проведено нечестно и недобросовестно, бездоказательно. Информация о проведении общего собрания открытая и доступная. Не все собственники были согласны и готовы участвовать в данном собрании. Все вопросы, поставленные на голосование, долго обсуждались в общедомовом чате, который был специально создан перед проведением данного собрания лично ФИО1 Ответчик прошла по всем квартирам, добавила в чат большинство собственников. Каждый собственник, который сознательно отказался от участия в собрании, уже проверил либо наличие своего участия, либо отсутствие, так как информация общедоступная и открытая. Другие собственники уже обратились бы в суд, если бы они не участвовали в проведении общего собрания. Порядок созыва собрания был соблюден. Помимо размещения информации о проведении собрания на информационных стендах подъездов, члены инициативной группы заходили в каждое помещение, и, если там находился собственник, то оставляли бюллетень ему, если там находился арендатор, то передавали бюллетень через арендатора для собственника.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заходил к арендаторам помещения ФИО6 и сказал, что проводится собрание, попросил их передать извещение о проведении собрания. Уведомление было оставлено арендаторам, расписываться они не стали в листе оповещения, так как не являются собственниками, свои персональные данные они также не оставили. Через какое-то время с ответчиками связался сын истца, которому объяснили, какое проводится собрание, по каким вопросам, все это следует из телефонной переписки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.
В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом *** по <адрес> осуществляет ООО УК «Венета» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом.
Истец ФИО6 является собственником нежилого помещения Н-15 в <адрес>.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>.
Ответчиком ФИО1 январе 2024 года организовано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой:
Утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования;
Об избрании ФИО5, секретаря и членов счетной комиссии собрания;
Выборы ФИО5 дома, членов ФИО7 дома;
Утверждение плана работ по ремонту общего имущества собственников и благоустройству придомовой территории на 2024-2025 гг.;
О наделении ФИО7 дома полномочиями по принятию решений о проведении работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников;
О наделении ФИО5 дома полномочиями по подписанию актов выполненных работ управляющей компанией;
О наделении ФИО5 дома полномочиями по заключению договоров с провайдерами, рекламными компаниями, другими организациями и предпринимателями об использовании общего имущества собственников;
О выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете;
О вознаграждении ФИО5 дома, членов ФИО7 дома;
О внесении изменений в действующий тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников;
Определение места хранения копии протокола и иных, связанных с проведением собрания документов;
Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования и оповещения о проведении последующих собраний.
Очное обсуждение было назначено на 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решения общего собрания оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола собрания следует, что ФИО5 собрания избирался ФИО2, секретарем - ФИО1, членами счетной комиссии – ФИО4 и ФИО3
Также из протокола следует, что способ сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания – уведомления, размещенные на информационных досках. Дополнительно проведено уведомление собственников нежилых помещений путем передачи сообщений о проведении собрания, а также информация о проведении собрания размещена в ГИС ЖКХ.
<адрес> жилых помещений согласно информации ГИС ЖКХ: 22 216,1 кв.м, общая площадь нежилых помещений согласно информации ООО Управляющая компания «Венета»: 1 629,8 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 23 845,9 кв.м. Количество голосов собственников определено исходя из общей площади принадлежащих собственникам помещений (1 кв.м. = 1 голос). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 13 933,06 кв.м, что составило 58,43% от общего числа голосов. На очной части присутствовало 62 собственника с общим числом голосов 2 517,57 кв.м, что составило 10,55% от общего числа голосов. Общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения.
По вопросу 1: Утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования предложенное решение - Утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования принято.
По вопросу 2: Об избрании ФИО5, секретаря и членов счетной комиссии собрания предложенное решение – Избрать ФИО5 собрания ФИО2 (<адрес>), секретарем собрания ФИО1 (<адрес>), членами счетной комиссии – ФИО4 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>) принято.
По вопросу 3: Выборы ФИО5 дома, членов ФИО7 дома предложенное решение – Выбрать ФИО7 дома в составе: ФИО4 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), выбрать ФИО5 дома ФИО1 (<адрес>) принято.
По вопросу 4: Утверждение плана работ по ремонту общего имущества собственников и благоустройству придомовой территории на 2024-2025 гг. предложенное решение – Утвердить план работ по ремонту общего имущества собственников и благоустройству придомовой территории на 2024-2025 гг. согласно Приложению 1 к бланку голосования принято.
По вопросу 5: О наделении ФИО7 дома полномочиями по принятию решений о проведении работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников предложенное решение – ФИО5 ФИО7 дома полномочиями по принятию решений о проведении работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников принято.
По вопросу 6: О наделении ФИО5 дома полномочиями по подписанию актов выполненных работ управляющей компанией предложенное решение - ФИО5 дома полномочиями по подписанию актов выполненных работ управляющей компанией принято.
По вопросу 7: О наделении ФИО5 дома полномочиями по заключению договоров с провайдерами, рекламными компаниями, другими организациями и предпринимателями об использовании общего имущества собственников предложенное решение - ФИО5 дома полномочиями по заключению договоров с провайдерами, рекламными компаниями, другими организациями и предпринимателями об использовании общего имущества собственников не принято.
По вопросу 8: О выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете предложенное решение – Определить способ формирования фонда капитального ремонта в размере ежемесячного минимального размера взноса, установленного правовым актом субъекта Российской Федерации, на специальном счете, открытом в кредитном организации на имя регионального оператора принято.
По вопросу 9: О вознаграждении ФИО5 дома, членов ФИО7 дома предложенное решение – Определить размер вознаграждения ФИО5 дома из расчета 2.5 руб. с 1 кв.м. площади помещений, принадлежащих собственникам. Внести данную строчку в тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества. Определить следующий порядок: управляющая компания осуществляет перечисление вознаграждения ФИО5 дома после налогообложения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет согласно реквизитов (приложение 2 к бланку голосования) до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Управляющая компания выступает налоговым агентом и обязана перечислять налоговые платежи с вознаграждения ФИО5 дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами. ФИО5 дома имеет право на перечисление части своего полученного вознаграждения членам ФИО7 дома принято.
По вопросу 10: О внесении изменений в действующий тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников предложенное решение - внести изменения в действующий тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников согласно Приложению 3 к бланку голосования принято.
По вопросу 11: Определение места хранения копии протокола и иных, связанных с проведением собрания документов предложенное решение – Определить место хранения копи протокола собрания и иных, связанных с проведением собрания документов, у ФИО5, принято.
По вопросу 12: Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования и оповещения о проведении последующих собраний предложенное решение - Утвердить порядок оповещения собственников о результатах собрания и принятых решениях путем однократного размещения информации в каждом подъезде дома на досках объявлений. В дальнейшем при проведении общих собраний собственников в качестве способа оповещения использовать однократное размещение информации в каждом подъезде дома на досках объявлений принято.
В исковом заявлении истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что о созыве общего собрания она надлежащим образом не была уведомлена.
Рассматривая исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, в части вопросов № ***, 11-12 суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО УК «Венета» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** в части вопросов ***, ***.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято указанное исковое заявление, возбуждено гражданское дело, которому присвоен N 2-3070/2024 (после перенумерации - ***).
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО УК «Венета» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов ***, *** прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Венета» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в части вопросов ***, ***. Указанное решение в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не присоединившись к иску по делу ***, зная о его наличии в производстве суда, о чем, в частности, свидетельствует ходатайство об объединении дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ гола, поданное представителем ФИО6 в рамках настоящего дела, обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление ФИО6 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Уведомление о проведении оспариваемого общего собрания содержит информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проходить в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам, указанным в повестке, которая в полном объеме отражена в данном уведомлении.
Факт размещения указанного уведомления на информационных стендах подъездов в многоквартирном доме не оспаривался истцом, подтверждается представленными в материалы дела ответчиками доказательствами.
Так, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении способа размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения объявлений на информационных стендах, расположенных на первых этажах в подъездах многоквартирного дома и (или) на официальном сайте управляющей организации.
Согласно акту о фактическом размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> подтверждают факт размещения на информационных досках в подъездах дома сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой, указанной в уведомлении.
Факт размещения данных уведомлений подтверждается и фотоматериалами, представленными ответчиками.
Дополнительно проведено уведомление собственников нежилых помещений путем передачи сообщений о проведении собрания, что подтверждается листом уведомления, содержащим подписи лиц, которым вручены соответствующие уведомления. Сведения о вручении соответствующего уведомления собственнику помещения Н-15 в <адрес> в <адрес> в данном листе отсутствует. При этом согласно пояснениям ответчика попытки осуществить вручение уведомления собственнику помещения Н-15 в <адрес> в <адрес> предпринимались, однако собственник в помещении отсутствовал, тогда как арендаторы отказались от получения уведомления.
Помимо этого, информация о проведении собрания размещена на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается распечатками с сайта ГИС ЖКХ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 также подтвердила факт принятия мер к извещению собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> как путем обхода помещений и приглашения собственников в чат в телефонном мессенджере, так и путем размещения соответствующей информации на информационных стендах.
Ссылка истца на то, что в нарушение требований ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, решение которого является предметом обжалования в рамках настоящего дела, отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.
Также несостоятельными являются доводы истца о том, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>, 7-й микрорайон, <адрес>, в нежилом помещении Н-15, находящемся по адресу: <адрес>, осуществляет коммерческую деятельность, не требующую ежедневного нахождения в данном помещении. Непроживание постоянно в <адрес> в <адрес> ФИО6 не относится к уважительным причинам, препятствующим ФИО6 получению уведомления о проведении общего собрания. Сведений об уважительности причин, препятствующих ФИО6 получить уведомление о проведении общего собрания, суду не представлено.
При этом требований об уведомлении о проведении (созыве) общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме посредством направления заказных писем с уведомлениями либо о вручении такого уведомления лично под роспись, вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит, равно как и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решение о таком способе уведомления не принималось на общем собрании.
Таким образом, требования Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае были соблюдены.
В исковом заявлении истец указала, что о проведении собственниками помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно в октябре 2024 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что срок, установленный законом, им не пропущен, что отражено в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, истец указала на то, что фактически проживает по адресу: <адрес>, 7-й микрорайон, <адрес>, в нежилом помещении Н-15, находящемся по адресу: <адрес>, осуществляет коммерческую деятельность, не требующую ежедневного нахождения в данном помещении. Истец узнала о проведении общего собрания только в октябре 2024 года.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление ФИО6 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев с момента принятия оспариваемого решения.
Уведомления о результатах проведения общего собрания размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах дома, а также ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ, соответственно, находились в открытом доступе, а потому истец был не лишен возможности ознакомиться с ними.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не присоединившись к иску по делу ***, зная о его наличии в производстве суда, о чем, в частности, свидетельствует ходатайство об объединении дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ гола, поданное представителем ФИО6 в рамках настоящего дела, обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалы дела ООО УК «Венета» представлены доказательства размещения ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> уведомлений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник нежилого помещения, должен был знать о проведении общего собрания, о наличии оспариваемого решения с момента размещения результатов голосования, вместе с тем, свое право в установленный законом шестимесячный срок не реализовал, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, материалы дела не содержат.
Приложенный к исковому заявлению ответ ООО УК «Венета» на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** не подтверждает то обстоятельство, что истцом право на обжалование решения общего собрания реализовано в установленные сроки.
Что касается доводов истца о фальсификации подписи в бюллетене голосования от ее имени, то, учитывая, что наличие кворума для проведения общего собрания в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, какие-либо иные лица к настоящему иску не присоединились, суд приходит к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным по данному основанию в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, в части вопросов № ***, 11-12 суд оставляет без удовлетворения.
При этом, учитывая, что по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО4, не являясь инициаторами проведения общего собрания, являются ненадлежащими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним.
Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, основания для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6, паспорт 0103 ***, к ФИО1, паспорт 0115 ***, ФИО2, паспорт 0115 ***, ФИО4, паспорт 5004 ***, ФИО3, паспорт 0104 ***, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, в части вопросов № ***, 11-12 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Зинец
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
ФИО9
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>
ФИО9
Секретарь