УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение ветки на автомобиль БМВ, г/н В 344 MB 152, 2009 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.
По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПУ РФ.
Как видно из текста постановления, в ходе проверки установлено, что <адрес> обслуживает АО «Домоуправляющая компания Советского района».
С целью установления размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «ГОСТ-Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м BMW 116 I, 2009 года выпуска, г/н В 344 MB 152 составила 268 985 руб.
Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Расходы истца на представление интересов составляют 10 000 руб.
Истец просила суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 268 985 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5890 руб. (л.д.3)
Протокольным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода произведена заменена ненадлежащего ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» на Администрацию г.Н.Новгорода (л.д.85-86).
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.87-88).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО «Домоуправляющая компания Советского района».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 385 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5890 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истца – ФИО4 по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода, представитель третьего лица – Администрации Советского района г.Н.Новгорода - Несен А.В. по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ДК Советского района» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, рассмотрев материал КУСП 17649 по факту повреждения ТС истца, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как определено в 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 116I, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом ТС (л.д.44-44)
Судом также установлено, что автомашине истца БМВ №, регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева у дома <адрес>, были причинены механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).
Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле БМВ г/н № имеются следующие повреждения: вмятина расположенная на крыше автомобиля, и различные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Рядом с автомобилем обнаружен ствол упавшего дерева. Возможны иные скрытые повреждения. В ходе проведения проверки установлено, что <адрес> г.Н.Новгорода обслуживает АО «Домоуправляющая компания Советского района» г.Н.Новгорода.
Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, имеющиеся в материале проверки КУСП 17649 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ГОСТ-Эксперт».
Согласно заключению ООО «ГОСТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, регистрационный номер <***> составляет без учета износа 268985 руб. (л.д.8-42).
В целях разрешения вопроса относительно принадлежности территории, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, стороной истца представлена схема, выполненная кадастровым инженером ООО «Альтернатива-плюс», согласно которой дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца произрастало на землях неразграниченной госсобственности, в кадастровом квартале № (л.д.114, т.1).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам события, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также разрешения вопроса относительно принадлежности территории, на которой произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭПЦ Вектор".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, по своему характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства BMW 116I, 2009 года выпуска, г/н №: Крыло заднее левое, Боковина крьши левая, Крыша, Стекло крышки багажника, Крышка багажника, Фонарь левый, Форточка двери задней левой, Стекло двери задней левой, Дверь задняя левая, Молдинг крыши левый, Зеркало левое, Боковина крыши правая, Дверь задняя правая, Дверь передняя правая, Стекло двери передней правой.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW 116I, 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащего Истцу, с учетом экономической целесообразности и необходимости при проведении восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 233500 руб.
Фактическое местоположение объекта (дерева) установлено путем определения его плоских прямоугольных координат в установленной в отношении кадастрового округа местной системе координат (МСК-52, 2 зона 3° картографической проекции), используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости: Х=526 689,17 м; Y=2 215 356,65 м. (дерево) находится (находился) в границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> собственника земельного с кадастровым номером № экспертным путем не представляется возможным.
Сторонами экспертное заключение ООО "ЭПЦ Вектор" № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 385650 руб.- без учета износа, а с учетом износа- 233500 руб.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства марки BMW 116I, 2009 года выпуска, г/н № падением дерева, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 385650 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.
Заключением судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение объекта (дерева) установлено путем определения его плоских прямоугольных координат в установленной в отношении кадастрового округа местной системе координат (МСК-52, 2 зона 3° картографической проекции), используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости: Х=526 689,17 м; Y=2 215 356,65 м. (дерево) находится (находился) в границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Согласно выписке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки общего пользования.
Таким образом, судом достоверно установлено, что дерево, ветки которого ДД.ММ.ГГГГ упали на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в ведении ответчика – муниципального образования <адрес>.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ст. 14 (п. 19) которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" органы местного самоуправления организуют благоустройство и озеленение территорий.
В силу п. 8 и 43 "Устав города Нижнего Новгорода", утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 91, организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 56, в силу пункта 3.1.6 которых администрация г. Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования г. Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Суд полагает, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, несет муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице городской администрации.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.
Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).
Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство, а также что падение дерева было вызвано умышленными действиями третьих лиц, суду не представлено вопреки доводам представителя ответчиков о том, что кора дерева была срезана третьими лицами.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, судом установлено, что к ведению администрации города относится организация благоустройства и озеленения территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево.
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца является законным и обоснованным.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией г.Н.Новгорода и специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями заключались договоры, либо подавались заявки на обрезку зеленых насаждений, а также доказательства действий непреодолимой силы. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца является законным и обоснованным.
Таким образом, материальный ущерб в размере 385650 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода.
При этом АО «Домоуправляющая компания Советского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.
В рамках указанного договора ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителя обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 руб.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.
От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 43 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ««ЭПЦ Вектор» в размере 43 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН № ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 385 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 890 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Домоуправляющая компания Советского района» отказать.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН № ) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ( ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.