Апелляционное определение по делу № 33А-1097/2023 от 03.08.2023

УИД:09RS0008-01-2023-000186-71

Судья Абдоков М.Н. Дело № 33а-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

судей: Чотчаева Х.О., Адзиновой А.Э.,

при секретаре Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-205/2023 по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по КЧР на решение Хабезского районного суда КЧР от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., представителя административного истца ФИО2, действующую по доверенности № 08-12/00301 от 11.01.2023 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Федеральной налоговой службы по КЧР (далее УФНС по КЧР, Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, указав в обоснование иска, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Согласно полученным налоговым органом сведениям, за ответчиком зарегистрированы объекты налогообложения: автомобиль ...; пристройка с подвалом по адресу: ....

Налоговым органом был исчислен налог на указанное имущество, а также штрафы за неуплату указанного налога и за не предоставление налоговой декларации за 2020 год в срок 30.04.2021 г. на общую сумму 832 444,40 рублей. Ответчику были выставлены требования от 04.05.2022 г. № 11379 и №11381 об уплате указанных налогов и штрафов за налоговые нарушения. До настоящего времени указанная сумма задолженности в бюджет не поступила.

Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанного должника, однако определением от 12.09.2022 г. отказано в принятии заявления со ссылкой о не бесспорности требований.

Впоследствии в Хабезский районный суд КЧР 17.11.2022 г. было подано административное исковое заявление, которое определением от 23.12.2022 г. было возвращено без рассмотрения, а также 13.01.2023г., которое определением суда от 25.01.2022 г. так же было возвращено без рассмотрения.

УФНС России по КЧР просило суд взыскать ФИО1 задолженность по налогам, пеням и штрафам на сумму 832 444,40 рублей. Одновременно УФНС России по КЧР ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска о взыскании налогов, пени и штрафа.

Представитель истца УФНС России по КЧР и ответчик ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного иска УФНС России по КЧР отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе УФНС по КЧР ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском не обоснован, налоговый орган обратился в суд с иском в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования административного истца.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абз. 4 п. 2 и абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой. Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судами должно учитываться, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Следовательно, отказывая административному истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, суд первой инстанции, сославшись на ч.8 ст.219 КАС РФ, указал, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, также на невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине), что, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, суд указал, что срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, за ответчиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

автомобили легковые, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2012, дата регистрации права 20.02.2021;

пристройка с подвалом, адрес: ..., Дата утраты права 24.08.2020.

Ответчику были выставлены требования от 04.05.2022 г. №№ 11379 и 11381 об оплате указанных налогов и штрафов за налоговые нарушения.

До настоящего времени указанная сумма задолженности в бюджет не поступила.

Впоследствии, в Хабезский районный суд КЧР 17.11.2022 г. было подано административное исковое заявление, которое определением от 23.12.2022 г. было возвращено без рассмотрения, а также 13.01.2023 г., которое также определением суда от 15.01.2022 г. было возвращено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции от 10 мая 2023 года, с принятием по административному делу нового решения о взыскании налоговой задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 10 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление УФНС по КЧР к ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу УФНС по КЧР 832 444 (восемьсот тридцать две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 40 (сорок) копеек. Из них: налог на доходы физических лиц в размере 583 135 рублей, пеня в размере 45 212,4 рублей, штраф в размере 116 627 рублей за период 2020 г., штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное гл. 16 НК РФ, в размере 87 470 рублей за период 2020 г.

Взыскать с ФИО1 в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 11 524 рубля 44 копейки.

Председательствующий:

Судьи