Судья: Учаева А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Деньговой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Важинского К.В. на приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав мнения прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Деньговой Л.В., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Отрадненского городского суда <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок до 2 лет 1 месяца, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно; постановлением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении; приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Важинский К.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в обжалуемом приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не указав при этом какие конкретно из обстоятельств он учитывает в качестве отягчающих. В то же время, из текста обжалуемого приговора следует, что преступление было совершено ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на отягчающие обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, а наказание по приговору следует смягчить. Таким образом, просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по обжалуемому приговору и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не обжалуется, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, которые последний подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО1 на месте; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 об известных ей обстоятельствах реализации ФИО1 похищенным имуществом; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена стоимость похищенного имущества; а также другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении является достаточной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное суждение суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «путем обмана», поскольку указанный признак не вменялся осужденному предъявленным обвинением, а также не следует из фактических установленных судом обстоятельств, в том числе, не следует из описания преступного деяния, изложенного судом в приговоре. Данное обстоятельство не влечет снижение наказания, поскольку оно не повлияло на законность и обосновать назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, состоит на воинском учете, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание ФИО1 своей вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; в силу с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, из вынесенного судом приговора следует, что при назначении наказания суд первой инстанции учел, в том числе отягчающие наказание обстоятельства. Однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, суд в приговоре не привел, указав, об их отсутствии. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 на учет отягчающих обстоятельств, при их фактическом отсутствии, подлежит исключению. Изложенное свидетельствует о необходимости соразмерного снижения назначенного осужденному ФИО1 срока лишения свободы как по ч.2 ст.159 УК РФ, так и при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционном представлении, а также сторонами не приведено и не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено и оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания определено судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части пришел к выводам о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговорам Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и их самостоятельном исполнении. Однако, в резолютивной части приговора суд указал лишь о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом о самостоятельном исполнении приговора Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание судом в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде «лишения свободы сроком на 1 (один) 08 (восемь) месяцев» суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку, как следует из аудио-протокола судебного заседании судом осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Также суд первой инстанции не верно указал в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления данного приговора в законную силу, поскольку в соответствии со ст.72 УК РФ – время содержания лица под стражей засчитывается до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным названные обстоятельства подлежат изменению, указанием в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменениям по указанным выше основаниям, апелляционное представление – удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «путем обмана»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- снизить назначенное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Важинского К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.