Решение по делу № 2-6803/2022 от 03.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-762/2023 строка 2.206

УИД: 36RS0004-01-2022-007880-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований на то, что согласно расписке от 30 мая 2022 г. ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 500 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по договору от 16 июня 2022 г. №1 (в соответствии с условием данного договора) в счет продажи товарно-материальных и интеллектуальных ценностей: двух салонов массажа под брендом DAR DARY по <адрес> и по <адрес>.

Договора на момент передачи денег составлено не было, однако сторонами было оговорено, что в случае не предоставления договора или если истец передумает, то указанные денежные средства будут возвращены истцу. В связи с тем, что ответчик после получения денежных средств перестал активно вести диалог о продаже имущества, то истец попросил вернуть денежные средства, однако получила отказ.

Данные денежные средства были переданы истцом ввиду введения последнего в заблуждение относительно своих намерений (под предлогом совершения сделки по продаже товарно-материальных и интеллектуальных ценностей). Истец неоднократно обращался с требованием погасить просроченную задолженность, однако получен отказ.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 500 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2: сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 445 рублей 21 копейку за период с 16 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. с начислением процентов по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя – адвоката Ланина Д.В., который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представив также объяснения в письменном виде и обращая внимание суда на то, что вопреки доводам возражений ответчика, спорная сумма не являлась задатком в рамках какого-либо договора, а, по своей сути, представляла собой аванс, который должен был быть возвращен ответчиком в связи с несостоявшейся сделкой.

Ответчик ФИО2 и её представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО3 против удовлетворения иска возразили по доводам, подробно изложенным в ранее представленных и в представленных в судебном заседании письменных возражениях, обращая внимание суда на то, что буквальный текст составленной между сторонами расписки явно свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора, обеспеченного задатком. Поскольку основной договор заключен не был по обстоятельствам, за которые отвечает истец, задаток подлежит оставлению у ответчика и возврату истцу не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 30 мая 2022 г. ФИО2 была составлена расписка (л.д.7) следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены):

«Расписка

30.05.2022

Я, ФИО2 паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом <данные изъяты>.

Приняла задаток в размере 500 000 (пятьсот тысячь рублей ноль копеек) от ФИО1 паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.06.2022 номер 1, в соответствии с пунктом вышеназванного договора. В счет продажи товарно-материальных и интеллектуальных ценностей двух салонов массажа под брендом Dar Dary <адрес>.

Дата основной сделки 16.06.2022 сумма оставшаяся к передаче 6.500.000 (шесть миллионов, пятьсот тысячь руб. 00 копеек) по договору купли продажи передается не позднее 16.06.2022 г.

ФИО2

ФИО1».

Расписка обеими сторонами подписана, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по указанной расписке в размере 500 000 рублей не оспаривается.

Как следует из объяснений сторон, каких-либо иных документов, в том числе «договора от 16.06.2022 номер 1» сторонами не составлялось.

Все дальнейшие переговоры сторонами осуществлялись в устной форме либо посредством электронного мессенджера «Telegram», что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (л.д.27-30).

«Основная сделка 16.06.2022» совершена не была, требования о понуждению к заключению «основной сделки 16.06.2022» какой-либо из сторон, в том числе в судебном порядке, не предъявлялось.

Переданные по расписке от 30 мая 2022 г. денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Отказываясь возвращать ФИО1 денежные средства, ФИО2 полагает, что между сторонами был заключен предварительный договор, обеспеченный задатком, в связи с чем, поскольку основной договор не был заключен по вине истца, задаток подлежит оставлению.

Между тем, такую позицию ответчика суд не может признать правомерной, в связи со следующим.

В силу статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора. Соглашение о задатке может быть оформлено до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности.

При этом следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы (изложенная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. по делу №88-11170/2021).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 23-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к такому договору не применяются.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Исходя из изложенного, анализируя сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению ответчика, составленная сторонами расписка не может быть квалифицирована как предварительный договор, обеспеченный задатком, поскольку лишь выражает письменное намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи товарно-материальных и интеллектуальных ценностей (двух салонов массажа под брендом Dar Dary <адрес>) на условиях, которые подлежали определению в будущем договоре.

Предварительный договор в письменной форме между сторонами заключен не был, равно как в дальнейшем не был заключен и основной договор.

Таким образом, отсутствует такое необходимое условие как письменная форма предварительного договора, при этом поименование в расписке полученной ответчиком денежной суммы задатком, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о задатке применительно к требованиям статей 380, 381 Гражданского кодекса российской Федерации. В частности, из содержания расписки не следует, какое именно обязательство обеспечено задатком, и в доказательство заключения какого договора выдан задаток.

При таком положении, в силу приведенных выше положений закона, установленной законом презумпции аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы, и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, составленная сторонами расписка может свидетельствовать о намерении сторон заключить договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются), а переданная ФИО1 ФИО2 денежная сумма признается уплаченной в качестве аванса.

Из содержания представленной суду переписки сторон также усматривается, что при составлении расписки стороны не достигли соглашения о задатке, а самой расписке стороны не придавали значения предварительного договора.

Об этом свидетельствует и последующее поведение обеих сторон: 10 июня 2022 г. ФИО1 выразила отказ от ранее достигнутых с ФИО2 устных договоренностей и просила вернуть «залог» (л.д.30-об); после наступления срока, указанного в расписке, как предположительной даты заключения договора (16 июня 2022 г.), ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, равно как и не заявляла требований о понуждении к заключению договора. В течение 6 месяцев, начиная с предположительной даты заключения договора, ни одна из сторон не совершала действий, направленных на заключение договора, что явно свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в его заключении. Со слов ответчика договор был заключен ею с иным лицом.

При таком положении, содержащаяся в расписке формулировка «задаток» явно являлась юридически некорректной и не давала ФИО2 оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств, а исходя из приведенного выше принципа недопустимости толкования условий договора таким образом, чтобы какая-либо сторона договора могла извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, полученные денежные средства подлежали возврату.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих порядок и сроки возврата аванса.

В то же время, статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства было установлено намерение сторон заключить договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, во исполнение которого ответчиком истцу были переданы денежные средства, в связи с чем, поскольку договор заключен не был, указанные денежные средства подлежат возврату.

Оснований, исключающих возвращение неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июня 2022 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 16 июня 2022 г. денежные средства ФИО1 в размере 500 000 рублей удерживались ФИО4 неосновательно, на указанную сумму также подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету: 500 000*7,5%/365*153 = 15 719, 18 (где 500 000 – сумма задолженности; 7,5% – ключевая ставка Банка России; 365 – количество дней в 2022 году; 153 – количество дне просрочки с 16 июня 2022 г. по 3 марта 2023 г.).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 200 рублей (л.д.8).

Всего взысканию подлежит 523 919 рублей 18 копеек (500 000+15 719,18+8200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 500 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 15 719 рублей 18 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 г. по 3 марта 2023 г., включительно, 8 200 рублей в счет государственной пошлины, а всего 523 919 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 г.