Решение по делу № 2-2973/2025 от 16.04.2025

Дело №

14RS0035-01-2025-003338-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 апреля 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В. единолично, при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация г. Якутска (далее - ОА г. Якутска) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает на то, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность, на которую не разграничена, площадью 218, 3 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО6, на части самовольно занятого земельного участка: площадью 57, 3 кв.м. расположены часть ограждения территории, хозяйственная постройка в виде навеса; площадью 161 кв.м. расположены гараж, две хозяйственные постройки в виде туалета, сарая, часть ограждения. На самовольно занятый участок отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, супруг ФИО6, с которым брак заключен 16.08.1996, при этом земельный участок с кадастровым номером № принять в собственность ФИО6 в порядке наследования после смерти ее матери ФИО2 Просит, с учетом увеличения исковых требований, обязать ответчика за свой счет в месячный срок освободить: 1. самовольно занятый земельный участок, расположенный на землях неразграниченных в государственную или муниципальную собственность площадью 57, 3 кв.м. путем демонтажа части ограждения территории, хозяйственной постройки в виде навеса по указанным поворотным точкам:

___

2. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 161 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа (сноса, переноса) гаража, двух хозяйственных построек в виде туалета, сарая, части ограждения по указанным поворотным точкам:

___

В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Окружной администрации г. Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала, пояснила, что хотели этот вопрос решить с супругом ФИО1., который в курсе указанной ситуации и также он согласен с самовольным занятием земельных участков, готовы освободить два самовольно занятых ими земельных участка, но в настоящее время супруг ФИО3 проходить службу в СВО, фактически переносить строения и забор некому, также по климатическим условиям в республике в указанный истцом срок невозможно демонтировать объекты, в связи с указанным просит дать отсрочку исполнения решения суда.

Согласно письму Пункта отбора на военную службу по контракту г. Якутск от 15.11.2024 ФИО1 поступил на военную службу по контракту от 31.10.2024.

Сыновья ответчика ФИО4., ФИО5 призваны на военную службу по мобилизации.

Судом поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в случае не согласия ответчика с площадью самовольного занятия земельных участков, координат поворотных точек, также поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела без участия супруга ответчика ФИО3., находящегося на СВО, и увеличением истцом исковых требований истцом, однако истец отказалась, т.к. в курсе, что самовольное занятие земельных участков имеется, площади и указанным в иске поворотным точкам расположения земельных участков доверяет, считает, что супруг ФИО3 собственником земельного участка не является, также он в курсе, что имеется самовольное занятие земельных участков, поэтому считает, что возможно рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ФИО3., и с учетом увеличения исковых требований истцом, настаивает на указанном, т.к. имеются сложности с посещением судебных заседаний в связи с занятостью на работе.

Представитель истца по доверенности ФИО7 оставил разрешение указанных вопросов на усмотрение суда, с увеличением срока демонтажа на 6 месяцев не возражает. Однако поддерживает изначальные требования о демонтаже в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному Окружной администрацией г. Якутска иску является установление факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность, на которую не разграничена, площадью 57, 3 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (далее – ЗУ), принадлежащим на праве собственности ответчику, и размещение указанных в иске объектов за пределами границ ЗУ, принадлежащего ответчику с 10.04.2023 на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2025, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2023 зарег. в реестре №№ и.о. нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит ЗУ площадью 459 кв.м. На прилегающем земельном участке: 1. находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которую не разграничена, площадью 57, 3 кв.м., расположены хозяйственная постройка в виде навеса, часть ограждения ответчика; 2. земельном участке с кадастровым номером № площадью 161 кв.м., площадью 161 кв.м. расположены гараж, две хозяйственные постройки в виде туалета, сарая, часть ограждения ответчика. Указанное подтверждается следующими документами, составленными Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации г. Якутска, а именно актом выездного обследования земельного участка №№ от 09.04.2025, протоколом осмотра от 09.04.20254, протокол инструментального обследования от 09.04.2025, составленные Управлением муниципальных инспекций, согласно которым выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 218, 3 кв.м.. К акту приложены фотографии, схематический чертеж, обмер площади земельного участка, указаны координаты поворотных точек.

Судом не установлены обстоятельства, при наличии которых за ответчиком может быть признано право собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическое использование ответчиком части земельного участка площадью 218, 3 кв.м., прилегающему к ЗУ, достоверно установлено. В свою очередь, у ответчика отсутствуют документы на указанную часть земельного участка, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

С учетом позиции истца, который полагает возможным перераспределения ЗУ в части самовольно занятого земельного участка площадью 218, 3 кв.м., частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятые земельные участки: 1. находящийся в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, общей площадью 57,3 кв.м., прилегающий к ЗУ, путем демонтажа (сноса, переноса) части хозяйственных построек в виде навеса, части ограждения; 2. Части земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв.м., прилегающий к ЗУ, путем демонтажа (сноса, переноса) гаража, двух хозяйственных построек в виде туалета, сарая, части ограждения или решить вопрос путем перераспределения ЗУ.

От ответчика поступило ходатайство об увеличении срока демонтажа построек, забора до 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, т.к. совершить указанные действия невозможно в силу климатических особенностей в республике и возможным разрешения спора путем перераспределения ЗУ.

В связи с тем, что ответчик производит попытки узаконить свои действия по самовольному занятию земельных участков, суд считает возможным установить шестимесячный срок для исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 за свой счет в шестимесячный месячный срок со дня вступления решения в законную силу: 1. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 57,3 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа (сноса, переноса) части хозяйственных построек в виде навеса, части ограждения по указанным поворотным точкам:

___

или решить вопрос путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить указанные самовольно занятые земельные участки площадью 57,3 кв.м. и 161 кв.м. путем демонтажа (сноса, переноса) части хозяйственных построек в виде навеса, части ограждения, гаража, двух хозяйственных построек в виде туалета, сарая, части ограждения по указанным поворотным точкам с последующим возложением расходов на ответчика ФИО6.

Идентификаторы: ФИО6, ____ года рождения, паспорт гражданина ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ___ Н.В. Жиркова

___