Дело № 2-23/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 7 апреля 2023 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Захаровой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив неоднократно свои исковые требования, просит взыскать с него в свою пользу:
ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 630 970 руб.;
стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб.;
расходы за услуги специализированной автостоянки в размере 20 600 руб.;
расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 710,36 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2021 между ним и ФИО2 заключен договор аренды ХХХ транспортного средства без экипажа, в связи с чем ответчик получил во временное пользование транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности – легковой автомобиль DATSUN ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно п. 7.5 договора ответственность за сохранность транспортного средства с даты подписание акта приема-передачи несет арендатор. Акт о приеме-передачи подписан 16.08.2021. 22 августа около 01 часа 25 минут произошло ДТП с участием автомобилей марки DATSUN ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2 и автомобиля марки VOLVO S80, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3 ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю DATSUN причинены механические повреждения. Им заказана независимая экспертиза с целью установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 384Э/200 эксперта – ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 508 036 руб. Не согласившись с выводами эксперта, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы. Согласно выводам эксперта В.В. № 4/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN составляет 709 276 руб., стоимость годных остатков автомобиля DATSUN составляет 78 306 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ему ответчиком, составляет 630 970 руб. (709 276 руб. – 78 306 руб.). Кроме того, им были понесены расходы: стоимость экспертного заключения – 8 000 руб., стоимость специализированной стоянки – 20 600 руб., за эвакуацию автомобиля – 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по той причине, что согласно экспертизе автомобиль восстановлению не подлежит, но стоимость посчитали с учетом ее восстановления по запчастям. Он не согласен с указанной оценкой, так как экспертом взяты для сравнения автомобили из других регионов, расположенных далеко от Смоленской области.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2021 около 01 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки DATSUN ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по автодороге Хмелита – Вязьма в направлении г. Вязьма, подъехал к регулируемому перекрестку, оборудованному рабочим светофором, с автодорогой Москва – Минск на 231 км + 280 м., на территории Вяземского района Смоленской области, не предоставил преимущество в движении движущемуся автомобилю по автодороге Москва – Минск в направлении г. Минск, в результате с ним совершил столкновение автомобиль марки VOLVO S80, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя А.И.
Установлено, что водителем автомобиля марки DATSUN, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении А.И., поскольку в результате ДТП по вине ФИО2, причинены тяжкие телесные повреждения самому виновному в ДТП (л.д. 16).
Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN, государственный регистрационный знак ХХХ, согласно экспертному заключению № 384/22 от 30.06.2022, произведенному ИП А.А., составляет: 508 036 руб., рыночная стоимость – 488 000 руб., стоимость годных остатков – 104 600 руб. (л.д. 18-40).
Данный расчет стоимости восстановительного ремонта оспорен ответчиком, по его ходатайству определением суда от 08.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту по оценке автотранспортных средств В.В. с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:
- каков характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия?
- какова технология и объем восстановительного ремонта автомобиля?
- каков размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа)?
- на какую сумму снизилась товарная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия?
- какова стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию?
Согласно заключению эксперта № 4/1 от 19.01.2023 ИП В.В. (л.д. 91-113):
по первому вопросу: характер и степень технических повреждений автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 384/22 экспертом А.А. и при дополнительном осмотре экспертом В.В.;
по второму вопросу: технология и объем восстановительного ремонта автомобиля DATSUN, государственный регистрационный знак ХХХ, соответствуют требованиям завода изготовителя «DATSUN» и отражены в Калькуляции восстановительного ремонта;
по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 709 276 руб. без учета износа, 638 504 руб. – без учета износа;
по четвертому вопросу: при восстановительном ремонте автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ХХХ, после ДТП утрата товарной стоимости составит: 4 540 руб.;
по пятому вопросу: стоимость годных деталей автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ХХХ, после ДТП составляет 78 306 руб.
Экспертом также установлена рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, которая составляет 454 000 рублей. При условии, если стоимость ремонта транспортного средства (709 276 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП, то восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно, поэтому производится расчет стоимости годных остатков (деталей), составляющей 78 306 руб. (л.д. 107, 112).
Не доверять вышеназванному заключению эксперта № 4/1 от 19.01.2023 у суда оснований не имеется.
Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании экспертного заключения № 4/1 от 19.01.2023, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта, с учетом износа, превышает его рыночную стоимость.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 375 694 руб., исходя из следующего расчета: 454 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта от 19.01.2023) – 78 306 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по заключению эксперта от 19.01.2023).
Судом установлено, что ответчик управлял автомобилем DATSUN, государственный регистрационный знак ХХХ, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2021 и акта приема-передачи автомобиля от того же числа, заключенного между ним и ФИО1, представленными в материалы дела (л.д. 9-11, 12).
Подписав указанный выше договор аренды, ответчик приобрел не только права на указанный автомобиль, но взял на себя обязанности по его исполнению. Так, согласно п. 7.7. договора в случае, если в период действия договора произошел случай гибели, угона, хищения транспортного средства или повреждения транспортного средства, при котором стоимость расходов на его восстановление превышает более чем на 30% стоимость транспортного средства, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость транспортного средства в течение 30 дней с момента наступления указанных событий.
Согласно, п. 9.1 настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 22.08.2021, является ФИО2, управлявший автомобилем DATSUN, государственный регистрационный знак ХХХ, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 16.08.2021, принадлежащем ФИО1
Ответчик причинил ущерб арендодателю в результате нарушений Правил дорожного движения, установленных соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора является дата его заключения. Договор заключен 16.08.2021 сроком на 2 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Указанные нормы закона ФИО1 были соблюдены.
Обязанности арендатора транспортного средства предусмотрены положениями ст. ст. 644, 645, 646 ГК РФ.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Доказательств, освобождающих от возмещения вреда, а также то, что вред имуществу истца причинен не по вине ФИО2, суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из накладной на эвакуацию транспортного средства DATSUN, государственный регистрационный знак ХХХ, эвакуирован на стоянку для задержанных и аварийных транспортных средств; за эвакуацию транспортного средства ФИО1 уплачено 3000 руб., а также за предоставление машиноместа на специализированной стоянке – 20 600 руб. (л.д. 15-15-оборот).
Поскольку указанные расходы относятся к сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 399 294 руб.
Судом также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 17), по оплате государственной пошлины в размере 9 710,36 руб. (л.д. 58, 126).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 630 970 руб. Судом данное требование удовлетворено частично и взыскана стоимость материального ущерба в размере 399 294 руб. или 63% от заявленных требований (399 294*100:630 970).
Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5040 руб. (8000 руб.*63%).
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6117,53 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (9710,36 х 63%).
руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 375 694 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, расходы за проведение независимой экспертизы – 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги специализированной автостоянки – 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы за услуги эвакуатора – 3000 (три тысячи) рублей, а всего – 407 294 (четыреста семь тысяч двести девяносто четыре) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 46 копеек,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
07.04.2023 – вынесено резолютивное решение;
12.04.2023 – составлено мотивированное решение;
16.05.2023 – решение вступает в законную силу