16RS0051-01-2022-008999-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2022 Дело 2-7089/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, включении объекта незавершенного строительства в состав наследства, признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что умер её сын ФИО7, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , с кадастровым номером 16:50:270313:41. В рамках наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, свидетельства о праве на наследство, в том числе в виде указанного жилого дома, выданы истице, в размере ? доли, сыновьям ФИО7 – ФИО3, рождения, ФИО2, рождения, по ? доле каждому. Право долевой собственности на жилой дом в порядке наследования в органах Росреестра за сторонами зарегистрировано. Вместе с тем при оформлении наследственных прав истице стало известно, что в действительности жилой дом строительством не завершен и является, таким образом, объектом незавершенного строительства. То обстоятельство, что дом строительством не завершен и не пригоден для постоянного проживания, следует из содержания заключения специалиста АО «БТИ РТ», подготовленного по заданию истицы. Наличие в ЕГРН сведений об объекте как завершенном строительством жилом доме влечет для истицы неблагоприятные юридические последствия. Так, в рамках наследственного дела истица была вынуждена уплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости объекта, определенной как на объект, завершенный строительством; при этом кадастровая стоимость объектов, завершенных строительством, существенно выше кадастровой стоимости объектов незавершенного строительства. Кроме того, истица и ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 имеют намерение завершить строительство жилого дома в целях дальнейшего проживания в нем, тогда как ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 (на момент открытия наследства ФИО3 не достиг совершеннолетия) требует выплаты ему денежной компенсации, соответствующей доле в наследственном имуществе. При этом истица и ФИО2 готовы выкупить принадлежащую ФИО3 долю в наследственном имуществе, однако ответчик отказывается продать долю в праве собственности на жилой дом по рыночной стоимости, определенной по заданию истицы специалистом АО «БТИ РТ», настаивая на том, что продажная стоимость доли должна определяться исходя из кадастровой стоимости. На этом основании истица просит признать отсутствующим право долевой собственности истицы и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: ; включить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7; признать за истицей и ответчиками право долевой собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К основаниям приобретения гражданских прав и обязанностей в числе прочих отнесено приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Из содержания пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что объекты незавершенного строительства являются разновидностью недвижимого имущества.

Из дела видно, что ФИО7 согласно сведениям ЕГРН являлся собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , права на который были зарегистрированы за ним .

ФИО7 умер.

Истица и ответчики являются лицами, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО7: в рамках наследственного дела, заведенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО10, им выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе в виде объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , с кадастровым номером .

Право долевой собственности истицы на дом, в размере ? доли, зарегистрировано , за ФИО2, в размере ? доли, - , за ФИО3, в размере ? доли, - .

Иск мотивирован тем, что жилой дом строительством не завершен и является, таким образом, объектом незавершенного строительства. В свою очередь, наличие в ЕГРН сведений об объекте как завершенном строительством жилом доме влечет для истицы неблагоприятные последствия, поскольку истица и ФИО2 имеют намерение выкупить у ФИО3 принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом. Вместе с тем ответчик отказывается продать долю в праве по рыночной стоимости, определенной по заданию истицы специалистом АО «БТИ РТ», настаивая на том, что продажная стоимость доли должна определяться исходя из кадастровой стоимости, которая (стоимость) значительно выше для завершенных строительством объектов.

То обстоятельство, что дом строительством не завершен и не пригоден для постоянного проживания, следует из содержания заключения специалиста АО «БТИ РТ» от , подготовленного по заданию истицы.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, выбор конкретного из которых определяется самим истцом. При этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае предъявление требования о признании отсутствующим права собственности на жилой дом не является надлежащим способом защиты прав.

Обоснование иска сводится к определению реальной стоимости объекта недвижимости в целях последующей выплаты ФИО3 компенсации, соответствующей его доле в общем имуществе.

Возможность выдела доли в общем имуществе допускается положениями статьи 252 ГК РФ. Согласно этой же статье если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд полагает, что наличие в ЕГРН сведений об объекте капитального строительства как об оконченном строительством жилом доме разрешению вопроса об определении стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на дом не препятствует.

Статья 252 ГК РФ не содержит правил определения стоимости доли в общем имуществе выделяющегося собственника, при этом статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» различает понятия кадастровой стоимости и рыночной стоимости.

Следовательно, имеющиеся в ЕГРН сведения о характеристиках объекта, в том числе о том, закончен ли объект строительством, определению действительной стоимости жилого дома не препятствует.

Производные требования о включении объекта незавершенного строительства в состав наследства, признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт ) в иске к ФИО2 (паспорт ), ФИО3 (паспорт ) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, включении объекта незавершенного строительства в состав наследства, признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение23.09.2022