Дело № 1-360/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хакало О.В., предоставившего удостоверение хххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: хххх, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ххх и ххх годов рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи привлеченным Постановлением Мировой судьи судебного участка № 145 района Солнцево города Москвы Поспеловой О.К. от хххх года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ххх года, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, в неустановленные дознанием дату, время и месте, но не позднее ххх года в точно неустановленное дознанием время, но не позднее ххх минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль припаркованного автомобиля марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх рус., цвет кузова черного цвета, ххх года выпуска, привел его в движение и осуществил поездку, а именно до дома ххх, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего ххх года, но не позднее хххминут он (ФИО1) осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем, по законному требованию инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО2 остановил управляемый им автомобиль. В последствии инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2 у него (ФИО1) визуально выявлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего последний был отстранен от управления автомобилем марки ххх рус., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ххх от ххх года. Далее ххх года инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2 – ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался, что подтверждается актом ххх года. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом хххх года.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Скобелина А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Хакало О.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ так как он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит, работает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, и его родственников, включая престарелых родителей, которым ФИО1 оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, а также, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 47, 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх., цвет кузова черного цвета, ххх года выпуска, ключ от замка зажигания от автомобиля марки хххх с государственным регистрационным знаком ххх рус., цвет кузова черного цвета, ххх года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером ххх на автомобиль марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья Бараксанов И.В.