ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6228/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000289-31
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Е.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело № 2-870/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г.
(судья Голубцова А.С.),
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, поручитель) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 2487942,14 руб., пени за период с 08.09.2020 по 19.11.2020 в размере 118 473,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21232 руб., обосновав свои требования тем, что между истцом и ОООВЭК «ВПА» (далее – третье лицо, покупатель) был заключен договор поставки № от 01.07.2020, согласно которому истец обязался поставить, а ООО ВЭК «ВПА» - принять и оплатить товар. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору истец заключил с ответчиком договор поручительства от 20.06.2020, поставил товар, однако обязательства по его оплате до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 2125512,80 руб., пени за период с 08.09.2020 по 19.11.2020 в размере 118473,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19420 руб. (т. 3 л.д. 70, 71-77).
В апелляционной жалобе ООО «ТД «Электротехмонтаж» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 362429,34 руб. как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, указав, что судом не учтено, что период просрочки при предъявлении в арбитражный суд иска к ООО ВЭК «ВПА» с 21.07.2020 по 04.09.2020 отличается от периода просрочки, предъявленного в настоящем деле поручителю (т. 3 л.д. 81-82).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая, что поручительство прекратилось в связи с отсутствием основного обязательства по договору от 26.06.2020. Кроме того выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки (т. 3 л.д. 94-97).
В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО2 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, при этом доводы жалобы истца поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2020 между ООО Воронежская электромонтажная компания «ВПА» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам (т. 1 л.д. 14-20).
Согласно п. 7.5 указанного договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трёх календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору поставки № от 01.07.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем (т. 1 л.д. 10-11).
Во исполнение договора поставки № от 01.07.2020 истцом в период с 21.07.2020 по 22.09.2020 была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 2487942,14 руб.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ВЭК «ВПА» признает наличие задолженности по договору поставки № 202/ЦВрн1/2454-2020 от 01.07.2020 и обязуется ее оплатить в сумме 2125512,80 руб., в том числе НДС, и пени в размере 118 473,22 руб. (т. 1 л.д. 24-27).
До настоящего времени поставленный товар не оплачен, пени истцу не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 27.12.2022 по основному долгу составляет 2487942,14 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 8, 307, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты товара в установленном определением арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 размере 2125512,80 рубля, а также неустойка за период с 08.09.2020 по 19.11.2020 в размере 118473,22 рубля.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что в договоре поручительства от № от 26.06.2020 указан иной предмет договора - договор поставки № от иной даты - 26.06.2020, ввиду чего, по мнению апеллянта, его обязательство как поручителя прекращено в связи с отсутствием основного обязательства.
Между тем, оценив вышеуказанный договор, судебная коллегия полагает, что предметом договора поручительства от № от 26.06.2020 является именно договор поставки № от 01.07.2020, заключенный между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО ВЭК «ВПА», так как содержит все сведения о покупателе (ООО ВЭК «ВПА»), продавце (ООО «ТД «Электротехмонтаж») и характере основных обязательств, устанавливает обязанность поручителя отвечать перед продавцом за исполнение покупателем основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя.
На основании текста договора поручительства, имеющего № из буквального толкования его условий следует, что поручитель обязался отвечать за обязательства покупателя именно по договору от 01.07.2020 №.
Таким образом, исходя из условий договора поручительства, поручитель дал согласие отвечать по заключенному покупателем (ООО ВЭК «ВПА») и продавцом (ООО «ТД «Электротехмонтаж») договору поставки № от 01.07.2020.
Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 одновременно является директором и учредителем ООО ВЭК «ВПА», следовательно, при подписании договора поручительства во исполнение основного договора ФИО1 в полном объеме располагал необходимыми сведениями.
При вышеизложенных обстоятельствах, неправильное указание даты основного обязательства в пункте 1 договора поручительства является опиской, не влияющей на обязанности ответчика по исполнению им как поручителем обязательств ООО ВЭК «ВПА» по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, каких-либо доказательств того, что имел место быть иной договор поставки, заключенный между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО ВЭК «ВПА», датированный 26.06.2020, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании денежных средств в счет оплаты товара и неустойки в размере, определенном определением арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020, однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании основного долга в сумме 362429,34 руб. в счет оплаты поставленного товара ввиду следующего.
Как установлено ранее, определением арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 утверждено мировое оглашение между ООО ВЭК «ВПА» и ООО ТД «Электротехмонтаж», в соответствии с которым ответчик обязался возвратить задолженность по основному долгу в размере 2125512,80 руб. не позднее 01.02.2021, в том числе НДС, и пени в размере 118473,22 руб. не позднее 28.02.2021
Мировое соглашение не прекращает обязательств по договору поручительства, заключенному в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств с ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку обязательства ООО ВЭК «ВПА» надлежаще не исполнены, данное является основанием для наступления ответственности поручителя.
Договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к договору поставки.
Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Таким образом, поручительство как способ обеспечения обязательств направлено на создание таких условий, при которых обязательства должника исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора.
Ссылку ФИО1 на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства № от 26.06.2020 поручитель был ознакомлен с условиями договора поставки, и согласен отвечать за исполнение покупателем обязательств полностью, в том числе в части начисляемой за неисполнение покупателем обязательств неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или покупателя.
В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение продавца, не получившего исполнения от покупателя, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска соответствует нормам права.
С учетом ранее изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
№ от 01.07.2020 за период просрочки обязательства с 21.07.2020 по 04.09.2020 в сумме 2125512,80 руб., и пени за период с 08.09.2020 по 19.11.2020 в размере 118473,22 руб.
При этом из иска усматривается, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга за поставленный товар за период с 21.07.2020 по 22.09.2020 в размере 2487942,14 руб., что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании основного долга за поставленный товар за период с 16.09.2020 по 22.09.2020 в размере 362429,34 рубля (т.1 л.д. 5) было необоснованно отказано, при том, что на момент обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в арбитражный суд с иском к ООО ВЭК «ВПА» был указан иной период просрочки исполнения обязательства (с 21.07.2020 по 04.09.2020), нежели период с 21.07.2020 по 22.09.2020, указанный в иске к поручителю, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит взысканию сумма основного долга за поставленный товар в размере 2487942,14 руб., пени за период с 08.09.2020 по 19.11.2020 в размере 118473,22 руб., в связи с чем расходы по оплате госпошлины составят 21232 рубля.
Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. в части определения размера основного долга за поставленный товар и расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <данные изъяты>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 2487 942 руб. 14 коп., пени за период с 08 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 118 473 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 21232 руб., а всего 2 627 647 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 36 коп.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: