Судья Логинов Е.В. Дело № 33а-6176/2023 (№ М-88/2023)
УИД 25RS0003-01-2023-000107-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. город Владивосток
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО1, на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия, установлении наличия полномочий на решение конкретного вопроса, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 13.07.2021 в месте совершения исполнительных действий, выразившееся в непредъявлении к должнику ООО «...» требования о выплате компенсации в связи с задержкой по его вине выдачи взыскателю ФИО1 трудовой книжки; установить наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя на решение конкретного вопроса и обязанности по нему судебного пристава-исполнителя совершить определённые действия – потребовать в ходе исполнительного производства № от должника «...» за задержку по его вине выдачи трудовой книжки, внесения в неё не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения выплаты взыскателю ФИО1 при увольнении денежной компенсации в размере среднего заработка работника за период с 02.12.020 по день выдачи трудовой книжки с соответствующей формулировкой.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.01.2023, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22.02.2023, отказано в принятии административного иска ФИО1 в части требования об установлении наличия полномочий на решение конкретного вопроса и возложении обязанности; в части требования о признании незаконным оспариваемое бездействие административный иск оставлен без движения с установлением срока для исправления недостатков.
Кассационным определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 вышеуказанные определения судей судов первой и апелляционной инстанций отменены, с направлением материалов по настоящему административному исковому заявлению в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 административный иск возвращён заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу указанием судье принять административное исковое заявление к производству суда, ссылаясь на то, что ранее подсудность настоящего административного иска судами не ставилась под сомнение; что суд определил подсудность лишь по одному требованию об оспаривании бездействия и не учёл, что административным истцом заявлены несколько требований, при наличии которых подсудность определяется по выбору административного истца; что административный иск подан в суд по месту жительства административного истца, где судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности и оспариваемое бездействие может породить правовые последствия; что ранее административный истец оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству в Первореченском районном суде г. Владивостока.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).
На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Например, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника-организации признаётся её юридический адрес, местонахождение её имущества или по юридический адрес её представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Возвращая настоящее административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования административного иска предъявлены к судебному приставу-исполнителю, что исключает возможность подачи такого административного иска в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту жительства административного истца, и одновременно с этим место нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в отношении должника-организации относятся к территориям районов, на которые не распространяется юрисдикция Первореченского районного суда г. Владивостока, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 подано в Первореченский районный суд г. Владивостока с нарушением правил подсудности. Административному истцу рекомендовано по своему выбору обратиться с административным иском в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения органа службы судебного пристава-исполнителя, либо во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника-организации, которое определено по юридическому адресу должника-организации.
Вывод судьи суда первой инстанции о нарушении правил подсудности при подаче административного иска соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, которые были судьёй оценены с правильным применением норм действующего законодательства.
Приведённые в частной жалобе доводы представителя административного истца основаны на неверном толковании положений КАС РФ и не могут являться основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции.
Данное определение судьи вынесено на стадии принятия к производству, куда материалы административного иска были направлены судом кассационной инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Вопрос о подсудности вышестоящим судом не разрешался. В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ подача административного иска в суд с нарушением правил подсудности препятствует принятию его к производству данного суда. Возможность определения подсудности по выбору административного истца ограничена прямым указанием закона. В рассматриваемом случае исключается такая возможность при предъявлении любых требований к судебным приставам-исполнителям (часть 3 статьи 24 КАС РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Возникновение правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства связано с местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по которому определяется подсудность административных дел по требованиям к судебным приставам-исполнителям. То обстоятельство, что ранее административный истец разрешал спор с судебным приставом-исполнителем в Первореченском районном суде г. Владивостока (дело №), не свидетельствует, что настоящее административное исковое заявление подсудно данном суду.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о возможной подсудности настоящего административного иска суду района по месту нахождения органа службы судебного пристава-исполнителя, поскольку полномочия должностных лиц отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю распространяются на территории всего Владивостокского городского округа и подсудность такой категории административных дел определяется специальным нормами закона по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В данном случае, настоящее административное исковое заявление подсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.
Неверный вывод судьи суда первой инстанции в указанной части не повлиял на правильное по существу определение суда и в соответствии с частями 4, 5 статьи 310 КАС РФ не является основанием для его изменения или отмены.
Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии административного иска к производству.
Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене правильного определения суда, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315-318 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.А. Ануфриев