УИД № 66RS0003-01-2025-001716-76
Дело № 2-3211/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Железная Логика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
ООО «Железная Логика» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства к договору поставки № *** от 18.08.2022 в размере 17497 590 руб. 99 коп., из которых: 7778851 руб. 75 коп. – задолженность, 1537917 руб. 53 коп. - пени за нарушения сроков поставленного товара за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, 1537917 руб. 53 коп. – проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, 2601042 руб. 90 коп. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.03.2023 по 01.07.2023, 4041861 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2022 по 01.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113242 руб.
В обоснование иска истец указал, что 18.08.2022 между ООО «Железная Логика» и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» заключен договор поставки № ***, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях. В рамках договора истец поставил покупателю товар в общей сумме 40003274 руб. 91 коп. На 04.04.2025 покупатель имеет перед истцом задолженность за неоплату товара в общей сумме 7778851 руб.75 коп.
В обеспечении договора поставки между ООО «Железная Логика» и ФИО1 заключен договор поручительства № *** от 18.08.2022, по которому ответчик обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» и несет ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки № *** от 18.08.2022.
В связи с этим, ООО «Железная Логика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60848/2024 от 27.12.2024 с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в пользу ООО «Железная логика» взыскано 7778851 руб. 75 коп.,1537917 руб. 53 коп. - пени за нарушения сроков поставленного товара за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, с продолжением начисления пеней с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 1537917 руб. 53 коп. – проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, с продолжением начисления процентов с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65744/2024 с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» взысканы пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные за период с 30.03.2023 по 01.07.2024, в размере 2601042 руб. 90 коп.и проценты (плата за коммерческий кредит) за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 в размере 4041861 руб. 28 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Представитель третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к поставке как к ее виду.
В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).
В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.08.2022 между ООО «Железная Логика» и третьим лицом ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» заключен договор поставки № П-1096/2022.Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-60848/2024 с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в пользу ООО «Железная логика» взыскано: основной долг в размере 7778851 руб. 75 коп.,1537917 руб. 53 коп. - пени за нарушения сроков поставленного товара за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, с продолжением начисления пеней с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 1537917 руб. 53 коп. – проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, с продолжением начисления процентов с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 100064 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 по делу № А60-65744/2024 с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в пользу ООО «Железная логика» взыскано: пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные за период с 30.03.2023 по 01.07.2024 в размере 2601042 руб. 90 коп.и проценты по коммерческому кредиту за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 в размере 4041861 руб. 28 коп.
Доказательств исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 и от 04.04.2025 в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В качестве способа обеспечения исполнения ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» обязательств по договору поставки № *** от 18.08.2022 между ООО «Железная Логика», как поставщиком, и ответчиком ФИО1, выступающим в качестве поручителя, 18.08.2022 заключен договор поручительства к договору поставки № *** от 18.08.2022 (л.д. 30).
Согласно п. 1, 2 договора поручительства, поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником - ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» всех своих обязательств по договору поставки № *** от 18.08.2022, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем).
Согласно п. 2. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную с должником, ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и должник, в том числе, уплату суммы просроченной задолженности за поставленный товар, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов) по договору поставки, в том числе возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Основаниями ответственности поручителя, в соответствии с п. 3. договора поручительства, в частности, является просрочка уплаты суммы задолженности более чем на 1 день после даты, согласованной покупателем и поставщиком суммы в качестве конечного срока погашения просроченной задолженности. Пунктом 4. Договора предусмотрено, что поручитель обязан выполнить данное требование в течение 10 рабочих дней с момента получения первого письменного уведомления поставщика о полном или частичном невыполнении покупателем своих обязательств.
Поскольку обязательстваООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» не исполнены, то суд полагает, что требования иска к поручителю ФИО1 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженность по договору поставки № *** от 18.08.2022: 7778851 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 1537917 руб. 53 коп. - пени за нарушения сроков поставленного товара за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, 1537917 руб. 53 коп. – проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, 2601042 руб. 90 коп. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.03.2023 по 01.07.2023, 4041861 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2022 по 01.07.2024.
Решение в данной части подлежит исполнению солидарно с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-60848/2024 и от04.04.2025 по делу № А60-65744/2024.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 113242 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 10.03.2025.
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 113 242 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Железная Логика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства- удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Железная Логика» (ИНН ***) сФИО1 (паспорт ***) солидарно сООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (ИНН ***) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-60848/2024 и по решению Арбитражного суда Свердловской области от04.04.2025 по делу № А60-65744/2024 сумму основного долга по договору поставки № *** от 18.08.2022 в размере 7778851 руб. 75 коп., 1537917 руб. 53 коп. - пени за нарушения сроков поставленного товара за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, 1537917 руб. 53 коп. – проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 08.08.2024 по 21.10.2024, 2601042 руб. 90 коп. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.03.2023 по 01.07.2023, 4041861 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2022 по 01.07.2024.
Взыскать в пользу ООО «Железная Логика» (ИНН ***) с ФИО1 (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 242 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <***>.ФИО3