77RS0001-02-2021-012090-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил признать недействительным договор дарения от 13 марта 2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно условий которого ФИО4 подарила ответчику жилое помещение по адресу: ***.Применитьт последствия недействительности сделки, вернув право собственности ФИО4 на спорное жилье.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 приходится сыном ФИО4, которая на основании договора дарения от 13 марта 2017 г. подарила ответчику ФИО3 жилое помещение по адресу: ***. На основании вступившего а законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. ФИО4 была признана недееспособной. Полагая, что оспариваемую сделку по отчуждению квартиры в пользу ответчика, ФИО4 совершала не отдавая отчет своим действиям и не осознавая юридических последствий этих действий, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явилась, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в суд явилась, иск не признала, указав, что требования являются необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

Третьи лица (их представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 приходится сыном ФИО4, которая на основании договора дарения от 13 марта 2017 г. подарила ответчику ФИО3 жилое помещение по адресу: ***.

Ответчик ФИО3 в свою очередь на основании договора дарения от 20 ноября 2017 г. подарил указанную квартиру несовершеннолетней ФИО5

На основании вступившего а законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. ФИО4 была признана недееспособной.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что оспариваемую сделку по отчуждению квартиры в пользу ответчика, ФИО4 совершала, не отдавая отчет своим действиям и не осознавая юридических последствий этих действий.

Вместе с тем, как усматривается из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-4291/2020, предметом указанного судебного разбирательство также являлось исследование обстоятельств, из которых следовало бы, что оспариваемую сделку по отчуждению квартиры от 13 марта 2017 г. в пользу ФИО3, ФИО4 совершала не отдавая отчет своим действиям, и не осознавая юридических последствий этих действий. Судом, при рассмотрении гражданского дела №2-4291/2020 не были установлены такие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд также не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4, при подписании договора дарения с ФИО3 от 13 марта 2017 г., не отдавала отчет своим действиям и не осознавала юридических последствий этих действий.

То обстоятельство, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. ФИО4 была признана недееспособной, не свидетельствует, что она, совершая оспариваемую сделку в юридически значимый период в марте 2017 г., не отдавала отчет своим действиям и не осознавала юридических последствий этих действий.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для данного спора период уже был разрешен ранее и имеет для истца преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок