дело № 2-2343/2025 УИД 66RS0029-01-2025 -003441-03

Мотивированное заочное решение составлено 12.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием помощника Прокурора г. Первоуральска – Кулигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2025 по иску Прокурора Советского района г. Самары в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Самары обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки установлено, что 11.10.2024 неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на сумму 90 000 рублей, путем перевода денежных средств со счета ПАО Почта Банк №, принадлежащего ФИО1 на счет №, принадлежащий ответчику. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции 12.10.2024 с заявлением, указав, что 11.10.2024 неизвестное лицо мошенническим путем, заставило ее перевести денежные средства в общей сумме 90 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей следует, что 11.10.2024 в 18 час 30 мин ФИО1 на ее телефон поступил звонок с абонентского номера № от неизвестной девушки, представившейся сотрудником сотового оператора «Билайн» Еленой, которая уведомила, что ей необходимо продлить срок действия абонентского договора и ей нужна информация о банках которыми пользуется ФИО1 и ее персональные данные и данные банков, на что ФИО1 сообщила звонившей информацию о том, в каких банках у неё имеются вклады. После чего ФИО1 обнаружила, что с ее банковского счета осуществлен перевод на сумму 90 тыс. руб. на номер счета №. Указанный номер счета принадлежит ответчику - ФИО2. В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 90 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов3 Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. л ФИО1 обратилась с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявительница не обладает юридическими познаниями, является пенсионером, и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Определением суда от 18.07.2025 для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного разбирательства помощник Прокурора г. Первоуральска Кулигина А.В. исковые требования прокурора Советского района г. Самары в защиту прав и законных интересов ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

ФИО1, в защиту прав и законных интересов которой подан иск, в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор о ведении банковского счета, открыт счет №. 11.10.2024 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Из искового заявления следует, что «В ходе проверки установлено, что 11.10.2024 неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на сумму 90000 рублей, путем перевода денежных средств со счета ПАО Почта Банк №, принадлежащего ФИО1 на счет №, принадлежащий ответчику».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в пункте 18 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019)», по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае по утверждению Истицы осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В результате указанных действий собственником спорных денежных средств стал владелец соответствующего банковского счета, т.е. лицо, на имя которого он открыт.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» считает требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 подлежащими удовлетворению в случае подтверждения того факта, что денежные средства получены Ответчиком от Истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения и в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника Прокурора г. Первоуральска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 11.10.2024 в 18 час 30 мин ФИО1 на ее телефон поступил звонок с абонентского номера № от неизвестной девушки, представившейся сотрудником сотового оператора «Билайн» Еленой, которая уведомила, что ей необходимо продлить срок действия абонентского договора и ей нужна информация о банках которыми пользуется ФИО1 и ее персональные данные и данные банков, на что ФИО1 сообщила звонившей информацию о том, в каких банках у неё имеются вклады. После чего ФИО1 обнаружила, что с ее банковского счета осуществлен перевод на сумму 90 000 руб. на номер счета №. Указанный номер счета принадлежит ответчику - ФИО2

В том числе, по данному факту следователем СО ОМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 была признана по данному уголовному делу потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, 11.10.2024 неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на сумму 90 000 рублей, путем перевода денежных средств со счета ПАО Почта Банк №, принадлежащего ФИО1 на счет №, принадлежащий ответчику.

Судом установлено, что денежные средства, со счета ПАО Почта Банк №, принадлежащего ФИО1 поступили на счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, что подтверждается сведениями ПАО «Совкомбанк».

Прокурор Советского района г. Самары и ФИО1 полагают, что данные денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, составляют для ФИО2 неосновательное обогащение и подлежат истребованию в пользу ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований получения указанных денежных средств, равно как и оснований, в силу которых данные денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева