Решение по делу № 2-627/2022 от 25.08.2022.

Дело № 2-627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием истца ФИО9 и его представителя ФИО10,

ответчика ФИО11 и ее представителя ФИО12,

представителя ответчика Администрации Томского района ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО14, муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района о признании недействительными постановлений, проекта границ участка, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим и аннулировании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО9 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО11, ФИО14, муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района, в котором просит:

признать недействительным постановление Главы Кисловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства ФИО14 на участок площадью 0,08 га (п. 3 постановления);

признать недействительным постановление Главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на предоставление в собственность бесплатно ФИО14 участка в , площадью 800 кв.м (пп. 2) п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з).

признать недействительным проект границ участка по адресу: , утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: заключенный между ФИО14 и ФИО11 Васильевной;

признать отсутствующим и аннулировать право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №. по адресу: , признать недействительными и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке;

указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , площадью 1700 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Новый. Фактические границы участка истца по адресу: определены по границам, указанным истцу землеустроителем более 20 лет назад. На местности такие границы зафиксированы заборами, ограждениями, постройками, посадками. Истец использует данный участок в его фактических границах более 20 лет. В 2020 году истцу стало известно, что на фактические границы его земельного участка накладываются кадастровые границы участка с кадастровым номером №, по адресу: площадью 934 кв.м, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО11 Ответчик, ссылаясь на то, что в данном месте расположен ее земельный участок, перегородила территорию общего пользования - проезд по , которая использовалась для прохода и проезда граждан в , в том числе использовалась истцом. Кроме того, ответчик потребовала от истца освободить территорию ее участка от забора истца. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО11 о признании недействительным результатов межевания данного земельного участка с кадастровым номером № у стороны истца возникли сомнения в правомерности и законности возникновения права собственности ответчика ФИО11, а также ее правопредшественников на рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности ФИО11 на участок с кад. № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 Согласно данному договору право собственности ФИО14 на участок возникло на основании постановления Главы Администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з. В постановление Главы Администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе кадастрового дела участка с кадастровым №, отсутствует указание о предоставлении ФИО14 какого-либо земельного участка. Из архивной справки архивного отдела Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в просмотренных постановлениях Кисловской сельской администрации за 1993 года, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участков в д. Кисловка, в приложении-списке ФИО14 не обнаружен. Однако в регистрационном деле (документы о правах на объект) в составе реестрового дела на данный участок имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с уже иным содержанием. Истец полагает, что постановление Кисловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого хранится в регистрационном деле участка с кадастровым №, является подложным, не было вынесено в 1993 году в действительности, в связи с этим является незаконным и недействительным. Это подтверждается тем, что в органах местного самоуправления на хранении находится постановление с такими же реквизитами, но с другим содержанием, при отсутствии информации о том, что Вольскому II.В. в действительности был предоставлен какой-либо участок. Также постановление с другим содержанием хранится в составе кадастрового дела земельного участка с кадастровым №. Государственный акт о предоставлении участка никогда не выдавался ФИО14 и не существует. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на выдачу государственного акта ФИО14 содержит иную подпись главы администрации ФИО1, чем в другом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и не содержит печать Администрации, что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации такого документа. Поскольку оспариваемое постановление отсутствует в архиве Администрации Томского района, значит, оно в действительности не было вынесено соответствующим органом местного самоуправления в тот период времени. В архивах органов местного самоуправления, в материалах кадастровых и регистрационных дел, у самого ответчика отсутствует государственный акт на право собственности на земельный участок.

В кадастровом и реестровом деле земельного участка с кадастровым № содержится копия постановления Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы Администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после рассмотрения заявления ФИО14 о внесении изменений в постановлении, с целью упорядочения землепользования, в связи с технической ошибкой, допущенной при подготовке проекта постановления решено внести изменения в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче «Государственного акта на право собственности на землю» в п. Кисловка и д. Головнино», а именно в наименовании слова «п. Кисловка и д. Головнино» заменить словами «д. Кисловка и д. Головина», в пункте 3 перед словом «Выдать» дополнить словами «Предоставить в собственность бесплатно земельные участки из земель населенных пунктов и» (пп. а) п. 2 дополнить строкой 6 следующего содержания: «ФИО14, <...>, площадью 800 кв.м» (пп. б) п. 2).

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым № имеется копия проекта границ земельного участка утвержденного постановлением Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з. по адресу: , в качестве правообладателя указан ФИО14 Согласно данному проекту границ земельный участок по адресу: по точкам 3-4-5 граничит с участок по , при чем с существенным углублением в сторону участка №2, по точкам 5-7 граничит с улицей Лесной, по точкам 3-2 с землями населенных пунктов, по точкам 1-2 с участком в частной собственности (фактически участок с кад. № по адресу: ). Истец полагает, что постановление Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з и проект границ, который был утвержден таким постановлением, разработаны и вынесены незаконно без соблюдения порядка и процедуры предоставления земельных участков в собственность, определенных Земельным кодексом Российской Федерации.

Также истец полагает проект границ недействительным ввиду того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-з не указано, что таким постановлением утверждается какой-либо проект границ земельных участков. Проект границ утверждался актом выбора земельного участка и прилагался к решению о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости (п. 5-7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Акт выбора земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости не подготавливались и не выносились, в связи с чем отсутствовали какие-либо правовые основания для утверждения проекта границ земельного участка. Такой проект границ противоречит сведениям правоустанавливающих и правоподтверждающих документов иных смежных земельных участков, а также документам по межеванию таких участков; не соответствует фактическому землепользованию на как 2007 год, так и по настоящее время, так как согласно такому проекту границ территория участка по , образована как за счет территории участка истца, так и за счет территории общего пользования - проезд по улице Солнечной.

Постановление Главы Кисловской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства ФИО14 на участок площадью 0,08 га (п. 3 постановления), постановление Главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на предоставление в собственность бесплатно ФИО14 участка в , площадью 800 кв.м, а также проект границ участка по адресу д. Кисловка, , который якобы был утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з, не соответствуют вышеуказанным положениям закона и нарушают права истца. Данными незаконными актами предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО9 На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з и подготовки проекта границ участка по , территория участка по пер. Новый, 2, имела зафиксированные фактические границы, определенные на местности заборами, ограждениями, постройками по всему периметру. Однако при разработке проекта границ участка по , и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з часть земельного участка по , была незаконно включена в состав участка по . В результате этого границы участка стали пересекать границы участка истца по , стали накладываться и захватывать фактическую территорию участка, обозначенную на местности заборами и ограждениями. Следовательно, такие постановления и проект границ нарушают право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, предоставленный вышеуказанными постановлениями и проектом границ участок , с кадастровым номером № образован за счет части территории общего пользования - части , которой пользовались жители , в том числе истец. Захват такой территории общего пользования границами участка с кадастровым номером № нарушает право истца на использование такой территории общего пользования. В связи с данными обстоятельствами, для защиты прав истца ФИО9 полагает необходимым признать недействительными оспариваемые постановления и проект границ участка.

Право собственности ответчика ФИО11 на участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ФИО14 Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку сделка совершена с нарушением требований закона. По такой сделке передано имущество - земельный участок с кадастровым номером №, образованный на основании незаконных постановлений и незаконного проекта границ, в состав которого включена часть территории участка истца с кадастровым номером №, и часть территории общего пользования - проезда между улицей Лесной и улицей Солнечной, переулком Новый, что нарушает права истца. Для восстановления нарушенного права истца ФИО9, необходимо признать недействительным данную сделку.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО11 Часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № фактически является частью земельного участка истца с кадастровым номером №, то есть право собственности на одну и ту же часть земельного участка зарегистрировано за разными лицами - за истцом и ответчиком. Для устранения нарушений прав истца необходимо признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО14, представитель третьего лица Администрации Заречного сельского поселения, представитель третьего лица Управления Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО9 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заседании.

Представитель истца ФИО9 ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен применяться общий срок исковой давности 3 года.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО15 (на основании доверенности) и ФИО14 (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Томского района ФИО13 оставила принятие решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно пп. 1) п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с пп. 1), 4) п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , площадью 1700 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок приобретен истцом в браке с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на ? долю в праве на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2

Право собственности истца на другую ? долю в праве на этот участок приобретено в порядке наследования после смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО3 приобрела право собственности на данный участок на основании постановления Кисловской сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану участка (приложение к свидетельству №), участок от т.1 до т.2 граничит с участком ФИО16, от т.2 до т.3 - с землями администрации (проезд), от т. 3 до т. 4 с землями администрации (проезд), от т. 4 до т. 1с землями администрации (пер. Новый).

В пределах земельного участка ФИО9 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, данные объекты недвижимости представляют собой жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу.

В 2007 году данный земельный участок отмежеван на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геодезия».

Согласно плану и чертежу земельного участка, содержащимся в материалах землеустроительного дела, участок №2 с одной стороны (по т. н1-н.2) граничит с участком , по точкам нЗ-н4 граничит с улицей Лесной, по точкам н4-н5 граничит с улицей Солнечной, по точкам н5-н1 граничит с пер. Новый. Фактические границы участка истца по адресу: пер. Новый, 2, определены по границам, указанным истцу землеустроителем более 20 лет назад (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Геодезия»).

На местности такие границы зафиксированы заборами, ограждениями, постройками, посадками. Истец использует данный участок в его фактических границах более 20 лет.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО9 указал, что в 2020 году ему стало известно о том, что на фактические границы его земельного участка накладываются кадастровые границы участка с кадастровым номером №, по адресу: площадью 934 кв.м, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО11

В ходе судебного разбирательства ФИО11 подала встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и установлении смежной границы (решение Томского районного суда Томской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО14 (продавец) и ФИО15 (покупатель). Номер государственной регистрации права № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, по адресу: , предоставлен на основании постановления Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче государственного акта о праве собственности на землю в п. Кисловка и д. Головино и постановления Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Главой администрации Кисловского сельского совета по итогам рассмотрения заявлений граждан постановлено выдать государственные акты на право собственности на землю: для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з на основании заявления ФИО14 внесены изменения в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части наименования населенных пунктов: «п. Кисловка и д. Головино» заменено на «д. Кисловка и д. Головина»; пункт третий постановления перед словом «выдать» дополнен следующей фразой: «Предоставить в собственность бесплатно земельные участки из земель населенных пунктов и»; а также строкой 6 следующего содержания: «ФИО14, <...>, площадью 800 кв.м.». Кроме того, постановлено ФИО14 обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет.

Из постановления Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пункт третий данного постановления предполагает выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства.

Оспаривая право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, по адресу: ФИО9 просит признать недействительным постановление Главы Кисловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства ФИО14 на участок площадью 0,08 га (п. 3 постановления) и постановление Главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на предоставление в собственность бесплатно ФИО14 в <...>, площадью 800 кв.м (пп. 2) п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Истец указывает, что в 2020 году в ходе судебного разбирательства в Томском районном суде Томской области по вопросу о признании результатов земельного участка ФИО11, кадастровый №, недействительными (гражданское дело №) ему стало известно о существовании копий постановления Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с разным содержанием. Так, в одном из вариантов постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о выдаче государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства ФИО14, в другом таких сведений не имеется.

С учетом архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником архивного отдела Администрации Томского района ФИО4, о том, что в просмотренных постановлениях Кисловской сельской администрации за 1993 год, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства в д. Кисловка, в приложении-списке ФИО14 не обнаружен, ФИО9 полагает, что постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого хранится в регистрационном деле, не выносилось в 1993 году, является подложным, а соответственно незаконным и недействительным.

Однако суд не может согласиться с данными утверждениями истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, действительно существует два варианта постановления Главы Администрации Кисловского сельского Совета от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ за одним номером - №, но с разным содержанием.

В постановлении Главы Администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе кадастрового дела участка с кадастровым № среди лиц, которым на основании заявления выдаются государственные акты на право собственности на землю: для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства, ФИО14 не значится.

В материалах регистрационного дела в составе реестрового дела на участок с кадастровым № содержится копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с иным содержанием, а именно: в пункт 3 постановления добавлена строка о выдаче государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства, 0,08 га ФИО14

Вместе с тем наличие двух постановлений от одной даты и за одним номером с разным содержанием не может с достоверностью свидетельствовать о том, что земельный участок ФИО14 не предоставлялся и у него не возникло право собственности на участок с кадастровым № по адресу: , а государственный акт никогда не выдавался и не существует.

Указанное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью и о фальсификации оспариваемого постановления.

Принимая во внимание постановление Главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же то обстоятельство, что вопрос исправления описок в постановлениях органов местного самоуправления законодательно не регламентирован, суд полагает, что таким образом была устранена техническая ошибка в постановлении Главы Администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки истца на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на выдачу государственного акта ФИО14 содержит иную подпись Главы администрации ФИО1, чем в другом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются судом с учетом определения Томского районного суда Томской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Довод о том, что постановление Главы Администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о выдаче государственного акта ФИО14, не содержит печати администрации, опровергается представленным суду подлинником указанного документа, на котором имеется оттиск печати Кисловской сельской администрации. Отсутствие отображения оттиска печати в копии данного постановления может свидетельствовать о некачественно изготовленной копии данного документа, а не о его подложности.

Суд также отмечает, что оспариваемое постановление представлялось в Управление Росреестра при осуществлении регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым №, сомнений в правильности оформления данного документа у государственного регистратора, проведшего регистрацию, не возникло.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены, в том числе следующие документы.

Заявление ФИО14 на имя Главы Томского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу выдать правоустанавливающий документ на земельный участок, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 в заявлении также указывает на то, что во время выделения ему участка площадь его не была определена, так как на нем складировалось оборудование для монтажа газопровода. На момент обращения ФИО14 с данным заявлением площадь земельного участка освобождена, и он может начать его освоение. На указанном заявлении имеется отметка: «Согласовано. Глава Заречного с/п ФИО6» и виза от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО7 дополнить постановление. С целью упорядочения землепользования и документов Вольского», что свидетельствует об отсутствии как у Администрации Заречного сельского поселения, так и у Администрации Томского района сомнений в предоставлении ФИО14 на праве собственности земельного участка на основании постановления Главы Администрации Кисловского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адресная справка администратора д. Кисловка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО14 имеет земельный участок по адресу:

Ответ Территориального (межрайонного) отдела № 6 Томского района Управления Федерального агентства Роснедвижимости по Томской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО14, из которого следует, что на основании постановления главы администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га в д. Кисловка. Документ, подтверждающий право собственности на землю, не выдавался.

Исходя из буквального толкования представленных документов, суд находит подтвержденным факт предоставления земельного участка ФИО14 на основании постановления Главы Администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 0,08 га в д. Кисловка.

Указанные документы представлялись суду в подлинниках и не доверять им оснований у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные документы и с достоверностью свидетельствующих о том, что земельный участок ФИО14 не предоставлялся, и у него не возникло право собственности, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что у гражданина не возникли права на земельный участок.

С учетом изложенного невозможность установить лицо, которое дало распоряжение ФИО7 дополнить постановление (виза на заявлении ФИО14), не может послужить основанием для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-з недействительными.

Отсутствие в архивном фонде документов, содержащих сведения о предоставлении ФИО14 земельного участка, не означает, что ФИО14 участок не предоставлялся, равно как и отсутствие архивной копии документа не свидетельствует о его фальсификации.

Утверждение стороны истца о том, что ФИО17 в заявлении на имя Главы Томского района ФИО5 просит предоставить земельный участок, является ошибочным. Так, из буквального содержания данного заявления следует, что ФИО14 просит выдать ему правоустанавливающий документ на земельный участок согласно постановлению, указывая при этом, что при выделении земельного участка не была определена площадь.

При этом ссылка на наличие пробела в заявлении ФИО14 в той части, в которой от руки дописано указание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных ранее обстоятельств, не свидетельствует о том, что право собственности ФИО14 на земельный участок возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, исследуемые документы, в частности ответ Территориального (межрайонного) отдела № 6 Томского района Управления Федерального агентства Роснедвижимости по Томской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о предоставлении земельного участка ФИО14 именно на основании постановления Главы администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что опровергает доводы истца ФИО9, полагавшего, что постановление Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з в части указания на предоставление земельного участка ФИО14 по своей сути является не актом, которым внесены изменения в ранее вынесенный правоустанавливающий документ для устранения технических ошибок, а самостоятельным правоустанавливающим актом, на основании которого у ФИО14 возникло право собственности на земельный участок.

Суд также обращает внимание, что ответ Территориального (межрайонного) отдела №6 Томского района Управления Федерального агентства Роснедвижимости по Томской области предоставлен ФИО14 в 2006 году, до его обращения к Главе Томского района за предоставлением правоудостоверяющего документа и постановления Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з об исправлении технической ошибки в постановлении Главы администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт возникновения у ФИО14 права собственности на основании постановления Главы администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается сведениями государственного реестра земель кадастрового района и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного суд расценивает постановление Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з в соответствии с его содержанием, как акт, которым внесены изменения в ранее вынесенный правоустанавливающий документ, а именно: в постановление главы администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № с целью устранения технических ошибок.

Вопреки доводам ФИО9 постановлением Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельный участок истцу не предоставлялся, соответственно, суд отклоняет доводы истца о нарушении процедуры и порядка предоставления земельных участков в собственность граждан, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Ссылки ФИО9 на то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах как ФИО3, в частности в плане участка в составе свидетельства на право собственности на землю серии РФ№, так и в правоустанавливающих документах иных смежных землепользователей, отсутствуют сведения о границах с земельным участком ФИО14, отклоняются судом с учетом сведений из генерального плана д. Кисловка Заречного сельского округа, согласованного и утвержденного в 1998 году.

Как следует из проекта границ земельного участка по адресу: , принадлежащего ФИО14, утвержденного постановлением Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з, по точкам 1-2 (часть правой границы земельного участка) его земельный участок граничит с земельным участком ФИО8

Согласно чертежу границ земельного находящемуся в пользовании ФИО8 в составе государственного акта на право собственности на землю № участок ФИО8 по верхней границе граничит с дорогой (длина 47 м) справа – с дорогой (длина 25 м), по нижней границе с земельным участком ФИО18 (длина 46 м.), слева – с дорогой (длина 35 м).

Из генерального плана д.Кисловка (том 1 л.д. 35) следует, что смежным землепользователем ФИО8 по нижней границе участка является ФИО18, что совпадает со сведениями государственного акта на право собственности на землю № участок ФИО8, однако по левой границе земельного участка ФИО8 длиной 35 метров сведения о нахождении дороги не содержатся, очерчены границы участка без указания длин сторон и собственника.

То есть из генерального плана следует, что по левой границе земельного участка ФИО19 находится не проезд, а земельный участок по общей длине с границей ФИО8 36 м.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании недействительным постановления Главы Кисловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства ФИО14 на участок площадью 0,08 га (п. 3 постановления) и постановления Главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на предоставление в собственность бесплатно ФИО14 участка в , площадью 800 кв.м (пп. 2) п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з).

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении о том, что государственный акт на имя ФИО14, который удостоверял бы его право собственности на земельный участок, последнему никогда не выдавался и не существует, основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований также не является.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей является правоудостоверяющим документом, который выдавался до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31.01.1998.

Принимая во внимание, что право собственности истца возникло на основании постановления Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче государственного акта о праве собственности на землю в п. Кисловка и д. Головино с учетом изменений, внесенных постановлением Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з, обращение ФИО14 к Главе Томского района за выдачей правоустанавливающего документа в 2007 году, то есть введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО14 не выдавался и не мог быть выдан.

Вместе с тем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым №, которая имеет равную юридическую силу с государственный актом.

Разрешая требования о признании недействительным проекта границ участка по адресу: , утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з, суд исходит из следующего.

Оспаривая проект границ земельного участка по адресу: , утвержденный постановлением Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9, ссылается на то, что в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № нет сведений об утверждении какого-либо документа, однако, как было установлено ранее, наличие ошибок при оформлении правоустанавливающих документов не может являться основанием для признания их недействительными.

При этом суд учитывает, что ФИО14 каким-либо образом на правильность оформления правоустанавливающих документов на земельный участок повлиять не мог, в связи с чем право собственности ФИО14 от присутствия в правоустанавливающих документах каких-либо ошибок ущемлены быть не могут.

Утверждение истца ФИО9 о том, что земельный участок ФИО14 образован за счет территории общего пользования – части , не могут быть приняты судом во внимание с учетом решения Томского районного суда Томской области от 04.04.2022 по делу №2-45/2022 по иску ФИО9 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, по встречному иску ФИО11 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2022 № 33-2309/2022, изменившего указное решение суда. Судами первой и апелляционной инстанций произведена оценка межевания земельных участков, установлена смежная граница между участками, факт образования земельного участка за счет проезда в ходе судебного разбирательства (с учетом произведенной землеустроительной экспертизы) не установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности проекта границ участка по адресу: , утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з истцом не представлено, таким образом, требование истца о признании недействительным проекта границ участка по адресу: утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з удовлетворению не подлежит

Требование ФИО9 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , заключенного ФИО14 и ФИО11 суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истец указывает, что сделка произведена с нарушением закона, а именно ст.209 и п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке был передан земельный участок с кадастровым №, образованный на основании незаконных постановлений и незаконного проекта границ, в состав которого включена часть территории участка истца с кадастровым № и часть территории общего пользования – проезда между улицей Лесной, переулками Солнечный и Новый.

Не являясь стороной сделки, ФИО9 указывает, что такая сделка нарушает его право собственности на принадлежащий земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 934 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу:

При заключении сделки купли-продажи право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым № по адресу: , было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (п.2 оспариваемого договора).

Достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются

Факт предоставления земельного участка ФИО14 и возникновение у последнего права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: , на основании постановления Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлен исходя из представленных в материалы дела документов.

С учетом того, что в удовлетворении требований о признании постановления Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства ФИО14 на участок площадью 0,08 га (п. 3 постановления), постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта границ участка по адресу: <...>, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з, отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , заключенного между ФИО14 и ФИО11, не имеется.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению также и на том основании, что оспариваемые постановления, проект границ земельного участка, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, не влекут за собой нарушение прав истца ФИО9, а также не создают угрозы их нарушения, поскольку признание указанных документов недействительными не повлечет юридических последствий для истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и оспаривая право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым № ФИО9 обосновывает заявленные требования тем, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым № нарушает права истца, так как часть данного земельного участка является земельным участком, который принадлежит ему, а часть территорией общего пользования.

Однако приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку смежная граница между земельными участками истца, кадастровый №, и ответчика, кадастровый № установлена решением Томского районного суда Томской области от 04.04.2022 по делу №2-45/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2022 № 33-2309/2022, изменившим указное решение суда.

Приведенные истцом доводы направлены на переоценку собранных по гражданскому делу №2-45/2022 доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах по данному делу, а также выводов суда апелляционной инстанции. Указанное подтверждается позицией представителя истца ФИО10, которая в судебном заседании указала, что Томский областной суд незаконно установил границу, сместив границу земельного участка ФИО9, ввиду чего площадь его земельного участка была уменьшена.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 1 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, переоценка установленных судом обстоятельств недопустима в силу закона, а в попытке таким образом изменить судебные постановления суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца ФИО9

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , заключенного между ФИО14 и ФИО11 отказано, производные от него требования о признании отсутствующим и аннулировании права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №. по адресу: , признании недействительными и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО14 и ФИО11 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из приведенных норм права, к требованиям о признании постановления Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства ФИО14 на участок площадью 0,08 га (п. 3 постановления), постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта границ участка по адресу: утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з и о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , заключенного между ФИО14 и ФИО11 суд считает верным применять общий срок исковой давности три года.

Истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Определяя момент, который является началом течения срока исковой давности, суд исходит из того, что ответчик, оспаривая право собственности ФИО14 на земельный участок, перешедшее на основании договора купли-продажи к ФИО11, полагает, что земельный участок ФИО14 никогда не предоставлялся и незаконно образован за счет проезда, который был предусмотрен генеральным планом и правоустанавливающими документами, в том числе на его участок.

Таким образом, для требований о признании постановления Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства ФИО14 на участок площадью 0,08 га (п. 3 постановления), постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта границ участка по адресу: , утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з началом течения срока исковой давности будет не дата, когда истцу стало известно о наличии двух постановлений от одной даты и за одним номером, но с разным содержанием (2020 год), а, принимая во внимание, что законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с государственной регистрацией права на него, с момента, когда в Единый государственный реестр недвижимости (ранее Единый государственный реестр прав) были внесены сведения о правах ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация является открытой и доступной и при надлежащим пользовании своими правами и обязанностями истец должен был усмотреть регистрацию «чужого права на его имущество».

Оснований для восстановления срока, предусмотренных законом не имеется.

Срок исковой давности для требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , заключенного между ФИО14 и ФИО11, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО9 к ФИО11, ФИО14, муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района о

признании недействительным постановления Главы Кисловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства ФИО14 на участок площадью 0,08 га (п. 3 постановления);

признании недействительным постановления Главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з о внесении изменений в постановление Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на предоставление в собственность бесплатно ФИО14 участка в , площадью 800 кв.м (пп. 2) п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-з).

признании недействительным проекта границ участка по адресу: , утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з;

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: заключенного между ФИО14 и ФИО11 Васильевной;

признании отсутствующим и аннулировании права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , признать недействительными и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Копия верна

подлинник подшит в гражданском деле №2-627/2022 в

Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2022.

УИД: 70RS0005-01-2022-000198-11