78RS0002-01-2025-006265-53

Дело № 2-8685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО КВАРТАЛ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 836 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2023 истцом у ООО «Хавейл СПБ-ЮГ» и у ООО «Хавейл ЛАХТА» куплены 2 автомобиля, тогда же между истцом и ответчиком заключены 2 договора, цена каждого из которых составила 440 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлениями об отказе от договоров, однако уплаченные по договорам денежные средства истцу возвращены частично – в размере по 22 000 руб. по каждому договору. Истец полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно действительного существа сделки, что проданные ему непериодические электронные издания не отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам, и что при продаже таких товаров не была предоставлена вся необходимая информация, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2023 между истцом (покупателем) и ООО «Хавейл СПБ-ЮГ» (продавцом) заключен договор № АЮ0003035 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Хавейл Jolion, идентификационный номер VIN L№, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его цену в размере 2 660 000 руб., из которой 4 699 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по кредитному договору № AU-24/43727 от 30.08.2024 (л.д. 11-14, 23-25).

Кроме того, 23.10.2023 между истцом (покупателем) и ООО «Хавейл Лахта» (продавцом) заключен договор № АЛ0012467 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Хавейл Jolion, идентификационный номер VIN L№, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его цену в размере 3 080 000 руб., из которой 4 699 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № 00319-CL-0000000007163 от 23.10.2023 (л.д. 15-18, 19-22).

Тогда же истец обратился к ответчику с двумя заявлениями о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert», в соответствии с которыми истцу предоставлены две карта со встроенным техническим носителем (USB flash накопителем), дающие право на получение комплекса услуг, а также включающее непериодическое издание «Автомобильный практикум». Цена каждого договора составляет 440 000 руб., в том числе стоимость услуг – 22 000 руб., стоимость непериодического издания – 218 000 руб.

Оплата данных договоров произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

21.10.2024 истец направил ответчику заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 8-9), в ответ на которые ответчик выразил согласие возвратить денежные средства, уплаченные по договорам, в части стоимости услуг, то есть по 22 000 руб. по каждому договору (л.д. 10).

До обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел частичный возврат уплаченных по договорам денежных средств, а именно стоимость услуг по договорам в размере 44 000 руб., то есть по 22 000 руб. по каждому договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу всей информации о реализуемых ему непериодических электронных изданиях, в том числе обеспечения ему возможности ознакомиться с содержанием непериодических электронных изданий, размещенных на электронных носителях.

Таким образом, поскольку информация об отчуждаемых товарах истцу не была предоставлена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку истец реализовал право на отказ от договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств, которая исполнена ответчиком частично.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истцу уплаченные по договорам денежные средства в размере 836 000 руб. (880 000 руб. – 44 000 руб.).

Предоставленные истцу при заключении договоров флэш-накопители (карты № 99 67170 и № 99-67171) приобщены к материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 418 000 руб. (836 000 * 50%).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик просил уменьшить штрафные санкции по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, заявленный истцом к взысканию размер штрафа, явное превышение размера штрафа возможных убытков истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 280 000 руб. Установленный судом размер штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя их требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 26-28).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела и объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела и степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем истца услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договорам денежные средства в размере 836 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение принято в окончательной форме 01.12.2025 года