Судья Стоносова О.В. Дело № 33-8143/2023

№ 2-2054/2023

64RS0045-01-2023-002176-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная корпорация «Развитие», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная корпорация «Развитие» (далее по тексту – ООО «МК «Р»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2021 года за период с 28 октября 2021 года по 07 марта 2023 года включительно в размере 759432 руб. 89 коп., в том числе: просроченного основного долга – 693830 руб. 73 коп., просроченных процентов – 65602 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10794 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2021 года между Банком (кредитором) и ООО «МК «Р» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику для развития бизнеса денежные средства в размере 700000 руб. под 16,7 % годовых на срок до 28 октября 2024 года, а заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, уплату процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 28 октября 2021 года с ФИО1, № от 28 октября 2021 года - с ФИО2

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что послужило поводом к предъявлению настоящего иска о солидарном взыскании задолженности как с должника, так и с поручителей ФИО1, ФИО2

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, взысканы с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2021 года за период с 28 октября 2021 года по 07 марта 2023 года включительно в размере 757410 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 693830 руб. 73 коп., просроченные проценты – 63579 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10774 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, ФИО1 также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ее ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 октября 2021 года между Банком (кредитором) и ООО «МК «Р» (заемщиком) был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику для развития бизнеса денежные средства в размере 700000 руб. под 16,7 % годовых на срок до 28 октября 2024 года, а заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, уплату процентов.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 28 октября 2021 года с ФИО1, № от 28 октября 2021 года - с ФИО2

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на издержки Банка по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение ссудной задолженности ранее даты платежа; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, размер которой указан в заявлении (п. 5.3).

При поступлении на корреспондентский счет Банка средств от заемщика, поручителя или третьих лиц с указанием в назначении платежа в счет погашения задолженности по договору, указанные денежные средства направляются в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Банк направляет средства, поступившие от третьих лиц в счет погашения просроченной задолженности по договору, в очередности, установленной в настоящем пункте Условий кредитования в дату поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Банк направляет средства, поступившие от третьих лиц, с учетом требований п. 7.7 Условий кредитования в счет погашения срочной задолженности по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению плат), в очередности, установленной в настоящем пункте Условий кредитования в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями договора и п. 6.5 Условий кредитования.

Обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению плат) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями п.п. 3.3, 3.6 и 6.5 настоящих Условий кредитования.

Под просроченными обязательствами в рамках настоящих Условий кредитования понимаются обязательства по кредиту, не исполненные в дату платежа.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года истцом направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены.

Анализ фактических обстоятельств дела, применение ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 362, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащая оценка представленных доказательств в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и о солидарном взыскании в его пользу с должника ООО «МК «Р» и поручителей ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с решением суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключено, заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, размер просроченного основного долга составляет 693830 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом – 63579 руб. 96 коп. за период с 28 октября 2021 года по 07 марта 2023 года, а всего задолженность по кредитному договору составляет 757410 руб. 69 коп.

Приведенный судом первой инстанции расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия проверила и принимает его как обоснованный и арифметически правильный, вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все платежи, осуществленные по договору, оснований для изменения размера задолженности не имеется, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителями не представлено.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан в период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно начисленная и оплаченная в период моратория неустойка зачислена в счет погашения просроченных процентов, исходя из требований закона и условий договора кредитования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется ввиду того, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не признал указанные в нем обстоятельства безусловным основанием для отложения судебного заседания в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: