Дело №2-38/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.В.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок и жилой дом, о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в силу давности владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого дома, взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком и жилым домом,

установил :

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о прекращении общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по <адрес> о признании за ней права собственности на эти жилой дом и земельный участок в силу давности владения.Истец свои требования мотивировала тем, что спорное хозяйство является ее отчим домом. После смерти родителей (матери Ч. ДД.ММ.ГГГГ, отца Б. ДД.ММ.ГГГГ), а затем брата Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном хозяйстве остались проживать ФИО4 (ныне ФИО11) Т.Н. - супруга Ю. и их дочь ФИО5 (ныне ФИО6), которые впоследствии выехали оттуда. Другой брат П. к тому времени проживал и работал в <адрес>. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ хозяйство пришло в запустение. П. после смерти родителей и брата более в спорном хозяйстве не появлялся, судьбой имущества не интересовался, какие-либо платежи не производил, участие в облагораживании земельного участка и надворных построек не принимал. Она (истец) не могла вынести, что отчий дом с каждым годом становится ветхим (в день похорон брата П. в доме провалился пол в прихожей, затем обвалился потолок, разрушилась печь, дом дал трещину) и стала своими силами и средствами восстанавливать дом: застелила новый пол, поменяла потолок, построила новую печь, в подполе и вокруг дома снаружи укрепила фундамент, переделала баню и сарай, заменила электропроводку во всем хозяйстве. В ДД.ММ.ГГГГ при замене столбов линии электропередач, ею был приобретен новый уличный электросчетчик, а в ДД.ММ.ГГГГ был выкопан новый колодец глубиной из 9 колец. В целях облагораживания участка, ею и членами ее семьи были посажены плодово-ягодные деревья и кустарники, цветы. Также периодически приобретается навоз для обогащения земли. Она ежегодно сдает старосте деревни денежные средства на благоустройство деревни, на пожарную охрану, ремонт дороги. Полагает, что она является единственной, кто не утратил связь с отчим домом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (<данные изъяты> года) открыто и непрерывно, как своим собственным, владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом. И только она несет расходы на содержание имущества, в том числе, по оплате текущего и капитального ремонта, ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание жилья и земельного участка. А в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками спорного имущества, унаследовав данное имущество после смерти своего отца П. (брата истца). Не оспаривая право собственности указанных ответчиков на спорные объекты недвижимости, истец считает, что ответчики самоустранились от осуществления не только прав, но и обязанностей собственников домовладения, тем самым фактически отказались от права собственности. Их отношение к имуществу нельзя признать добросовестным, поскольку это привело бы к полному разрушению дома и хозяйственных построек, запустению земельного участка. С учетом изложенного истец считает, что, поскольку она открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом более тридцати лет, у нее возникло права собственности на него.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд также не явились, обеспечили явку своих представителей.

При этом ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о выселении из жилого дома, расположенного по <адрес> освобождении «дома и земельного участка от своих личных вещей, передаче ключей от дома» и взыскании с нее (с учетом последующих уточнений иска) 69240 рублей в счет компенсации за пользование спорными земельным участком и жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 самовольно захватила не принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом и извлекает прибыль, получая урожай, выращивая живность, при этом законным владельцам арендную плату за пользование жилым домом и земельным участком не платит, добровольно освободить жилой дом и земельный участок отказывается.

Представитель ФИО2 ФИО8 первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, указав, что факт пользования ФИО1 имуществом не может повлечь за собой лишение собственников ФИО2 и ФИО3 их права собственности, поскольку они никогда не отказывались от данного своего права. Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное домовладение в силу статьи 234 ГК РФ. ФИО2 и ФИО3 добросовестно оформили свое право собственности. Факт владения земельным участком не скрывали. ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению администрация <данные изъяты> сельского поселения вынесла постановление № о присвоении адресной части жилому дому, находящемуся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленному ФИО2 и ФИО3. Как собственник спорного земельного участка, ФИО2 своевременно оплачивает налоги и сборы.

Встречный иск ФИО2 она поддержала по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что сторона ответчика фактически не отрицает, что она с семьей занимают спорное жилое помещение, пользуются земельным участком в своих целях, извлекают прибыль. Специализированная организация провела расчёт стоимости арендной платы за пользование подобными земельными участками. Любой собственник имеет право на устранение прав притязаний по пользованию его имуществом. Ответчик по встречному иску ФИО1 незаконно занимает спорное домовладение с земельным участком, вследствие чего она должна его освободить, уплатить собственнику ФИО2 компенсацию за пользование спорным земельным участком.

Эти встречные требования представитель ответчика ФИО9 ФИО7 не признала по тем же доводам, приведенным в обоснование первоначальных исковых требований, то есть по тем мотивам, что ФИО2 фактически утратила право собственности на спорные жилой дом с земельным участком, а потому не может требовать о выселении из этого хозяйства и арендную плату за пользование ими.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО3 ФИО10. поддержав встречный иск ФИО2 по изложенным в заявлении основаниям, первоначальный иск ФИО1 не признал, отметив, что требования истца в этой части не отвечают принципам непрерывности и добросовестности владения спорным недвижимым имуществом, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о том, что земельный участок на праве собственности принадлежит ее брату П. (еще до смерти брата она ездила в администрацию сельского поселения, где ей сообщили о том, что собственником является ее брат, а она отсутствует в похозяйственней книге), а после его смерти этот земельный участок с расположенным на нем жилым домом унаследовали его дети ФИО2 и ФИО3. Таким образом, в действиях ФИО9 нет добросовестности, так как она знала, что не является собственником спорного имущества. А отсутствие добросовестностивладения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключаетсовокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дляпризнания права. Добросовестность выражается в неосведомленности истца об отсутствии у него права собственности. Кроме того, со слов истца и ее представителя установлено, что ФИО1 в спорном жилом доме проживала только сезонно: с <адрес>, а в зимние месяцы проживала в своей квартире в <адрес>, тем самым владение ею спорным имуществом ежегодно прерывалось, что также исключает удовлетворение требований истца по указанному основанию - в силу давности владения.

Ответчик по первоначальному иску администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики просил рассмотреть дело без участия его представителя. От них возражений относительно исковых требований ФИО1 не поступило.

Третьи лица: ФИО11 в лице своего представителя ФИО12 (сама она в суд не явилась) и ФИО6 считали, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив доводы истца ФИО1. А встречный иск ФИО2 они считали необоснованными по тем же доводам, что и ответчик ФИО1

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и

филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике дело просили рассмотреть в отсутствии их представителей. В отзывах на первоначально заявленные исковые требования ФИО1 указали, что удовлетворение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц, выслушав пояснения их представителей, пояснения третьего лица ФИО6, показания свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Карлиной О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требования истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по <адрес>, имело статус колхозного двора. В период с ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства являлся Б., членами его семьи являлись жена Ч., сын П.., сын Ю., дочь ФИО4 (до замужества ФИО13) А.Я. Хозяйство состояло в колхозе «<данные изъяты>». Из содержания выписок из похозяйственных книг также установлено нахождение в пользовании хозяйства земельного участка по тому же адресу общей площадью <данные изъяты> га (том <данные изъяты>).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б., Ч., П., Ю. и ФИО13 (до замужества ФИО4) А.Я. являлись членами одного колхозного двора. Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно похозяйственной книги б/н <данные изъяты> сельского Совета Канашского района Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) в колхозном дворе С. осталось трое членов: глава хозяйства - Б., члены его семьи: жена Ч., сын Ю., площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га. ФИО1 выбыла из колхозного двора в связи с выездом в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, П. выбыл в связи с выездом в <адрес> (графа 27 «отметка о членах семьи, совсем выбывших из хозяйства), то есть, ФИО1 и П. выбыли из колхозного двора до его распада, своей доли в течение трех лет не потребовали, в связи с чем, по правилам действовавшей на тот момент статьи 132 Гражданского кодекса РСФСР утратили право на долю в имуществе двора.

Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 <данные изъяты>

Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой кирпичный дом с надворными постройками, расположенные в <адрес>, принадлежащих наследодателю Б. по справке Исполкома <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которое, в последующем, решением <данные изъяты> районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Также данным решением был удовлетворен встречный иск П. к ФИО4 (ныне ФИО11) Т.Н. о вселении в жилой дом, расположенный в <адрес>

Указанным решением суда установлено, что хозяйство С., расположенное в <адрес> относится к типу колхозного двора. Членами двора с ДД.ММ.ГГГГ состояли Б.., его жена ФИО14, сыновья П. и Ю., дочь А.Я., сноха ФИО14 и внучка О.. В ДД.ММ.ГГГГ Ч. умерла. В ноябре умерли Б. и Ю.. После смерти указанных лиц в спорном хозяйстве продолжала жить ФИО14 со своей дочерью. Поскольку П. являлся членом колхозного двора, то он не утратил право на долю в имуществе (том <данные изъяты>).

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами колхозного двора хозяйства, расположенного по <адрес> являлись П.., ФИО4 (ныне ФИО11) Т.Н. и Х. (ныне ФИО6).

Следовательно, истец ФИО1 на момент смерти главы хозяйства Б. в домовладении не проживала, что подтверждается сведениями из похозяйственных книг администрации <данные изъяты> сельского поселения на спорное домовладение, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован колхозный двор (лицевой счет №). Главой хозяйства указан Ю.., при этом в колхозном дворе зарегистрирована ФИО14 (том <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ в этом колхозном дворе (лицевой счет №) зарегистрированы: П. (глава хозяйства) и члены его семьи жена Ы., дочь ФИО4 (после замужества ФИО2) М.В. (ответчик), сын ФИО3 (ответчик), площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га (том <данные изъяты>).

Из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского Совета Канашского района Чувашской Республики следует, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ существовал колхозный двор (лицевой счет №). Главой хозяйства значится П.., членами его семьи являлись жена Ы., дочь ФИО2 (до замужества ФИО4) М.В. (ответчик), сын ФИО3 (ответчик), а также ФИО1, которая выбыла в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Между тем, в самой похозяйственной книге ФИО1 из списка членов хозяйства вычеркнута (том <данные изъяты>).

Из акта инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании колхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания колхозников колхоза <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> га предоставлен П. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого в похозяйственную книгу были внесены сведения о наличии у П. права на земельный участок, расположенный по <адрес> (том <данные изъяты>).

П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы Чувашской ССР Е. выдано свидетельство о праве на наследство ФИО15 и ФИО3 в равных долях каждому на жилой кирпичный дом с надворными постройками, находящихся в <адрес>, принадлежащих на праве собственности П. на основании справки местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что домовладение, находящееся в <адрес> Чувашской Республики зарегистрировано по похозяйственной книге <данные изъяты> сельского Совета (лицевой счет №) на праве личной собственности за П., состоящее из жилого кирпичного дома и надворных построек, хозяйство относится к категории рабочего двора (том <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 7 статьи 11 Закона от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов» была установлена обязанность сельских администраций по ведению похозяйственных книг по установленной форме. С момента принятия этого закона похозяйственные книги являлись документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержали информацию о проживающих на территории сельского поселения гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги. Приказом №10 от 05.01.1979 Центрального статистического управления СССР «О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов» утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Таким образом, из исследованных выше материалов дела следует, истец по первоначальному иску ФИО1 выбыла из колхозного двора в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, своей доли в данном имуществе не выделяла. Следовательно, в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса РСФСР ФИО1 являясь трудоспособным членом колхозного двора, утратила право на долю в имуществе двора, поскольку в течение трех лет подряд после выезда не участвовала своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в силу давности владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 также разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 этого же постановления).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за ФИО1 на объекты недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения указанным имуществом с 1991 года по настоящее время, материалы дела не содержат. Истец, требуя признать за ней право собственности на спорное имущество, фактически ставит вопрос о лишении права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на спорное имущество, а также возможности претендовать на спорное имущество, что противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что собственники спорного имущества не пользовались им, а также то, что спорное имущество находилось и находится в пользовании истицы, которая несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.

ФИО1 заведомо знала, что спорное имущество ранее принадлежало брату П., а после его смерти - ответчикам ФИО2 и ФИО3 (в судебном заседании она сама подтвердила, что ездила к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «переписать» дом на свое имя), а доказательств тому, что последние отказались от права собственности на это имущество, либо утратили интерес к его использованию, в материалах дела не имеется.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и Г. о том, что за спорным хозяйством присматривает ФИО9, которая периодически в летнее время проживает там, несет расходы по содержанию и облагораживанию жилого дома и земельного участка, правового значения по делу не имеют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из спорного жилого дома и взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком и жилым домом.

Как было указано выше, истец по встречному иску ФИО2 является собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом с земельным участком, следовательно, она вправе владеть пользоваться и распоряжаться данным домом и земельным участком по своему усмотрению.

Истец по встречному иску ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на незаконное пользование ответчиком (по встречному иску) ФИО1 принадлежащими ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком и просит взыскать с последней денежную компенсацию за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этими земельным участком и домом в размере 69240 рублей, которая составляет половину суммы рыночной стоимости арендной платы указанных объектов недвижимости, определенной специалистом ООО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>).

По мнению истца ФИО2, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в форме неполученной арендной платы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и возможности ее извлечения.

Между тем суду истцом по встречному иску ФИО2 такие доказательства, свидетельствующие о ее намерении сдавать спорные жилой дом и земельный участок в аренду, подтверждающих реальность заключения ею договора аренды, равно как и реальную возможность получения ею дохода в сумме заявленной к взысканию денежной компенсации за пользованием жилым домом и земельным участком, не представлены.

Отчет об оценке № стоимости аренды жилого дома и земельного участка (том <данные изъяты>) сам по себе не является достаточным подтверждением возникновения у ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды на заявленную ею сумму, поскольку является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Как было указано выше, истец по встречному иску ФИО2 собственником спорных жилого дома и земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> но с того времени она указанным имуществом не пользовалась, указанное домовладение не посещала.

ФИО1 за период проживания в спорном жилом доме каких-либо убытков истцу не причинила, поскольку в полном объеме сохранила указанное наследственное имущество в надлежащем состоянии, осуществляла в нем текущий ремонт, вкладывала свои денежные средства для благоустройства хозяйства.

При этом, заведомо зная, что данным хозяйством в течение десятилетий пользуется ФИО1, ни ФИО2, ни сособственник ФИО3 каких-либо претензий ей не предъявляли.

Кроме того, как пояснила в суде представитель истца по встречному иску ФИО8, ее доверитель ФИО2 разрешила ФИО1 жить в спорном домовладении после того, как дочь последней в 2001 году пострадала в дорожно-транспортном происшествии.

При сложившейся ситуации суд в действиях истца по встречному иску ФИО2 усматривает злоупотребление правом.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выселении, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Так, ответчик ФИО1 постоянно проживает по месту жительства по <адрес> (<данные изъяты>).

Участвуя на предыдущих судебных заседаниях, она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым заболеванием мужа осуществляет постоянный уход за ним и в <адрес> не ездит. Согласно же пояснений ее представителя ФИО7, ФИО1 весной этого года сломала руку, вследствие чего, опять же лишена возможности пользоваться спорным домовладением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанном домовладении хранятся вещи или иное имущество ФИО1

Таким образом, ФИО1 с августа 2022 года фактически не пользуется спорными жилым домом и земельным участком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец по встречному иску ФИО2 каких-либо доказательств того, что она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорными объектами недвижимости суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого дома, взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком и жилым домом, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по <данные изъяты> доле) на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по <адрес> и о признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости в силу давности владения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого дома, расположенного по <адрес>, и о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком и жилым домом, расположенными по указанному адресу, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.