Дело №
36RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 апреля 2023 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с ответчиком с целью покупки крупного рогатого скота (далее по тексту КРС) сын истца ФИО6 перевел денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 201 000 руб. Ответчик ФИО1 после получения указанной суммы обещала осуществить поставку КРС в течение 1 месяца, но под различными предлогами уклонялась от исполнения поставки КРС. Ранее истец приобретал у ответчика КРС, в связи с этим письменный договор в соответствии с требованиями гражданского законодательства в данном случае не составлялся.
После длительных телефонных переговоров через 1 месяц 10 дней ответчик предложила истцу выехать в <адрес>, который расположен от места жительства истца в 1 210 км. ДД.ММ.ГГГГ истец нанял водителя ФИО9 грузового автомобиля марки Камаз, который предназначен для перевозки скота, выехал из <адрес> республики в <адрес>. В г. в <адрес> истец совместно с водителем ждал ответчика с обещанным КРС в течение нескольких дней. По просьбе ответчика истцу и водителю пришлось выехать в <адрес>, где они также ждали обещанный ответчиком КРС. После очередных обещаний истец несколько раз выезжал в населенные пункты <адрес> для получения обещанного КРС, а затем для получения денежных средств, которые перечислил ответчику. Выезды в <адрес> были в марте, апреле, мае, июне 2017 года, в августе, сентябре 2018 года, в ноябре 2019 года, в мае, июне 2020 года. Данные выезды подтверждаются счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт проживания в отеле «Премьер» <адрес>; квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание гостиничных услуг в <адрес>; счетами №, №, №, №, №, №, № за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Бобров» в <адрес>; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в мини-отеле «Атлас» <адрес>; квитанциями №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, выданные Конференц-Отель «Московский» <адрес>. Многочисленные поездки истца подтверждаются также автобусными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Грозный-Москва, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Воронеж-Кантемировка.
Истцом также понесены расходы на оплату водителя грузового автомобиля марки Камаз ФИО9 в размере 60 000 руб., что подтверждается его распиской; расходы на приобретение билетов на маршрутные автобусы до <адрес> и <адрес> в размере 8 005 руб.; расходы за проживание в гостиницах в размере 14 488 руб.; расходы на питание в размере 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. Всего расходы истца составили 314 933 руб.
Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 85 124 руб.
В период нахождения истца в <адрес>, противоправные действия ответчика, ее неоднократные обещания по поставке КРС и возврате денежных средств вызвали у истца сильное волнение и стресс, в результате чего ФИО2 находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2017 года истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В рамках проверки ФИО1 факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. не отрицала, обещала вернуть до января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку следователю о том, что вернет денежные средства истцу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее истец обращался в Левобережный районный суд <адрес> с требованиями к ответчику, но заявление было оставлено без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью продолжения лечения после перенесенного стресса, истец не смог своевременно обжаловать данное определение суда.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик умышленно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 лет 10 месяцев незаконно удерживаются денежные средства ФИО2 в размере 200 000 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерба, но положительного результата нет.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 201 000 руб.; денежные средства, потраченные по поездку в <адрес> в размере 110 990 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 124 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности истца ФИО2 с ответчиком ФИО1 с целью покупки крупного рогатого скота (далее по тексту КРС) сын истца ФИО6 перевел денежные средства на банковскую карту ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 0034 (л.д.35).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке КРС на сумму 200 000 руб., а также, что указанная сумма истцу не возвращена.
По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий в Чеченской <адрес> обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением и просил принять меры к знакомой ему женщине ФИО1, проживающей в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладела денежными средствами в размере 200 000 руб., заведен материал КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о направлении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> для решения вопроса о направлении материалов по подследственности (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13).
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратился ФИО2 с заявлением по факту принятия мер к ранее знакомой ему женщине по имени ФИО3, которая мошенническим способом ДД.ММ.ГГГГ завладела денежными средствами в размере 200 000 руб. Из объяснений ФИО2 следует, что в январе 2017 года ему позвонила ФИО1 и предложила купить у нее КРС на выгодных условиях. Письменных договоров они не составляли. После телефонного разговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через терминал Сбербанка России, расположенный в <адрес>, перевел ей денежные средства со своей банковской карты в размере 200 000 руб. При этом ФИО3 пояснила, что КРС будет поставлен через месяц. Факт перевода денежных средств подтверждается банковским чеком.
ДД.ММ.ГГГГ наняв частную автомашину «Камаз» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО9, ФИО2 выехал в <адрес> для получения КРС и его транспортировки в <адрес> Чеченской республики, но КРС получено не было. В ходе телефонных звонков ФИО1 объяснила, что поставка скота задерживается. Также ФИО2 предоставляет список понесенных им расходов на автотранспорт, оплату проезда, питания и проживания на территории <адрес>, оплату лечения и приобретения медицинских лекарств на общую сумму 111 493 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО1, которая пояснила, что она являлась ИП с 1989 года и занималась куплей продажей КРС. С 2007 года она знакома с ФИО2, с которым сложились деловые отношения, она неоднократно поставляла ему КРС, который перевозился в Чеченскую республику. Письменных договоров купли продажи они не заключали. В 2016 году ФИО2 неоднократно звонил ФИО1 и просил продать ему КРС, но скота на реализацию не было. В январе 2017 года в ходе телефонного звонка они договорились о продаже и покупке скота, на что по просьбе ФИО1 ФИО2 была произведена предоплата в размере 200 000 руб. на банковскую карту ФИО1, зарегистрированную на ее имя. Также ФИО1 пояснила, что в настоящее время на территории <адрес> КРС в наличии нет, но есть в Ярославской и Брянской областях. Но ФИО2 это не устроило, так как было далеко. ФИО1 попросила его подождать с поставкой КРС до подходящего варианта на территории <адрес>. После чего она постоянно созванивалась с ним, но подходящего варианта не было. В марте 2017 года по семейным обстоятельствам она выезжала на территорию Украины для ухода за больным родственником, которого в дальнейшем перевезли в республику Армения. По приезду в <адрес>, у нее умирает брат в <адрес>, в связи с чем она вынуждена была туда уехать. О своих проблемах она по телефону говорила ФИО2 Данный факт подтверждается копиями фото переписки между ними в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> ФИО1 написала смс-сообщение ФИО2 в котором просила прислать номер банковской карты для перевода полученного ранее аванса в размере 200 000 руб. На данное сообщение она получала отказ, так как ФИО2 потребовал предоставить ему КРС либо возвратить денежные средства с учетом его личных затрат в размере 350 000 руб. В связи с возникшим конфликтом она отказалась ему поставлять КРС и возвращать денежную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного объяснения ФИО1 пояснила, что готова вернуть ФИО2 до января 2019 года денежные средства в размере 200 000 руб. под расписку.
Из материалов проверки следует, что отсутствует событие преступления, так как факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. в январе 2017 года от ФИО2 ФИО1 не отрицает, денежные средства она была готова вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что готова вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. под расписку ФИО2 В связи с чем, признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном материале проверки не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 дана расписка в том, что она обязуется вернуть полученную денежную сумму в размере 200 000 руб. ФИО2 по мере возможности ее заработка и состояния здоровья. Данная расписка составлена в присутствии следователя ФИО8 и им принята в материалы проверки (л.д. 27).
В адрес ответчика в связи с не возвратом денежной суммы, истец направил досудебную претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему денежную сумму с понесенными расходами (л.д. 63-66).
Однако требование истца исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая настоящий спор суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
В соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан, в свою очередь ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положения о сделках, которые могут быть совершены устно. В частности, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).
Из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеперечисленных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 201 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) 85 124 руб. проверен судом и является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 124 руб.
Обращаясь к требованию истца в части взыскания денежных средств, потраченных ФИО2 на поездку в <адрес> в размере 110 990 руб. суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец для перевозки обещанного ответчиком скота нанял ФИО9, который является водителем грузового автомобиля марки Камаз и предназначен для перевозки скота.
Согласно представленной расписке, водитель ФИО9 подтверждает, что по устной договоренности с истцом ФИО2 за денежную сумму в размере 60 000 руб. они выезжали из <адрес> республики в <адрес> за КРС. При этом КРС не было, 12 дней получился простой. ФИО9 подтвердил факт передачи ему денежных средств от ФИО2 в размере 60 000 руб. (л.д. 26).
Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в Чеченской республике <адрес>, в связи с чем, истцом были понесены расходы на проезд из Чеченской республики до <адрес>, а также проживание. Выезды истца за обещанным КРС были в период с 2017 года по 2020 год.
Данные выезды в <адрес> подтверждаются счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт проживания в отеле «Премьер» <адрес> (л.д.36, 37); квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в <адрес> (л.д.38, 39); счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице «Бобров» в <адрес> (л.д. 41-47); счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в мини-отеле «Атлас» <адрес> (л.д. 40); квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Конференц-Отель «Московский» <адрес> (л.д. 48-57). Всего потрачено истцом на проживание 14 488 руб.
Поездки истца подтверждаются также автобусными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Грозный-Москва (л.д. 58); № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Воронеж-Кантемировка (л.д.59-60). Всего потрачено истцом на приобретение билетов 8 005 руб.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, потраченные на питание в связи с поездками в размере 30 000 руб. Однако документы, подтверждающие данные расходы в указанном размере истцом в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в общей сумме расходы в размере 82 493 руб. (60 000 руб. + 14 488 руб. + 8 005 руб.).
В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 25 000 руб.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.3 которого указано, что за оказанные юридические услуги заказчик предварительно производит оплату исполнителю сумму в размере 25 000 руб., поручение к договору, акт № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32, 33, 34).
Кроме этого, истцом за составление нотариальной доверенности уплачено 1 500 руб. (л.д.61-62).
Таким образом, заявленные судебные расходы подтверждены документально и никем не оспорены.
Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.
При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, время затраченного на их составление.
С учетом объема выполненной работы, суд полагает обоснованным заявленный размер истцом понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.
Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.
Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию, так как в материалы дела оригинал доверенности не представлен.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Туркменистан <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 201 000 руб. (двести одна тысяча) ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 124 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) руб.; понесенные расходы в размере 82 493 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто три) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) руб., всего 400 808 руб. (четыреста тысяч восемьсот восемь).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.И. Жарковская