Дело №

УИД 24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, требования мотивированы следующим. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пл<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной в результате того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при выполнении демонтажных работ ООО «Корунд» болгаркой порезали стояк змеевика (медь). ООО «Корунд» выполняло подрядные работы на основании соглашения с администрацией <адрес> края о проведении ремонтных работ жилого фонда предназначенного детям-сиротам. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №, 192-1, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 375 651,31 руб., размер ущерба движимого имущества составил 50 000 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 50 000 рублей. Полагает, что в силу ст. 403 ГК РФ, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 425 651 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера (л.д. 115 том 1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что надлежащим ответчиком является именно Администрации <адрес>, собственник жилого помещения, который в силу ст. 30 ЖК РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым залитие в жилом помещении истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством работ ООО «Корунд» в жилом помещении №, которое находится в собственности муниципального образования <адрес> и на момент аварийной ситуации была пустующей. Работы по текущему ремонту пустующего муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: площадь Металлургов, <адрес> проводятся в рамках муниципального контракта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно- коммунального хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании решения комиссии по осуществлению закупки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях удовлетворения муниципальных нужд, а именно для выполнения текущего ремонта муниципальных квартир. Вышеуказанное пустующее жилое помещение и ключ от него передан Управлением жилищного фонда Администрации <адрес> в МКУ «УЖКХ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день МКУ «УЖКХ» передало по акту жилое помещение и ключ от него для производства работ представителю подрядной организации – генеральному директору ООО «Корунд». Залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работников подрядной организации, производившей ремонт в жилом помещении, а ненадлежащим содержанием жилого помещения собственником. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 105, 108 том 1, 93 том 2).

Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление полагали, что в соответствии с п. 4.1.8, 4.1.9, 9.10 муниципального контракта, ответственность за причинение ущерба третьему лицу лежит на исполнителе контракта, то есть на подрядчике ООО «Корунд» (л.д. 223-232 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Корунд» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Корунд» в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес> производило ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу <адрес>, пл.Металлургов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже незаконно возведенной перегородки (перепланировка) в <адрес> был поврежден стояк отопления (обратка полотенцесушителя), который был зашит внутри демонтированной стены. Данное обстоятельство послужило причиной затопления квартиры истца расположенной ниже. Согласно проектной документации, демонтированная стена не должна была находиться в указанной квартире, так же как по проекту внутри стены не должны были быть какие либо коммуникации, в том числе поврежденный стояк отопления. ООО «Корунд» не считает себя ответственным за создание аварийной ситуации, так как ответчик (он же заказчик в рамках муниципального контракта) не узаконил перепланировку и не предоставил актуальную проектную документацию указанной квартиры. Следовательно сотрудники ООО «Корунд», производящие работы по приведению <адрес> проектное состояние не могли знать о наличии стояка отопления зашитого внутри незаконно возведенной стены, подлежащей сносу. Сразу после инцидента связанного с аварией, ООО «Корунд» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в Управление ЖКХ Администрации <адрес> по уточнению объемов работ в квартире М5 связанных с незаконной перепланировкой, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в управляющую компанию ООО «Нордсервис» с просьбой направить специалистов для фиксации факта перепланировки в <адрес>. Оба письма указанными организациями были проигнорированы (л.д. 116-117 том 1). Ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ООО «Корунд» не располагал сведениями о произведенной перепланировке в квартире ответчика, был заключен контракт и определен объем работ. Коммуникации были зашиты в стену, по проекту этого не должно было быть.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 221-222 том 1).

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает, против взыскания денежных средств в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО2 по ? доле на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой №, является Муниципальное образование <адрес> край, указанное сторонами не оспаривалось (л.д. 106-107 том1).

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Нордсервис» (л.д. 80-97том1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>, принадлежащей ФИО2, из <адрес> этом же доме, принадлежащей Муниципальному образованию <адрес> край, что подтверждено актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57 том 1).

Из акта о залитии, составленного ООО «Нордсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>, при выполнении демонтажных работ сотрудниками ООО «Корунд», болгаркой порезали стояк змеевика (медь), что привело к залитию <адрес>.

Согласно наряд-задания ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес>, при выполнении демонтажных работ сотрудниками ООО «Корунд», болгаркой порезали стояк змеевика (медь), что привело к залитию <адрес>. Стояк змеевика находился под коробом в ванной.

Работы по текущему ремонту пустующего муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: площадь Металлургов, <адрес> проводились в рамках муниципального контракта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно- коммунального хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании решения комиссии по осуществлению закупки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях удовлетворения муниципальных нужд, а именно для выполнения текущего ремонта муниципальных квартир (л.д. 224-231 том 1).

Вышеуказанное пустующее жилое помещение и ключ от него передан Управлением жилищного фонда Администрации <адрес> в МКУ «УЖКХ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день МКУ «УЖКХ» передало по акту жилое помещение и ключ от него для производства работ представителю подрядной организации – генеральному директору ООО «Корунд» (л.д. 100 том 1).

Из представленных документов МУП «УЖКХ» следует, что ООО «Корунд» в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ производило ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Металлургов, <адрес>.

Сведений о том, что МУП «УЖКХ» до ООО «Корунд» была доведена информация о том, что стояк отопления, который был зашит внутри демонтированной стены, материалы дела не содержат. Сведения о том, что заказчиком до ООО «Корунд» доведена информация о перепланировке квартиры ответчика, предоставлена актуальная проектная документация указанной квартиры, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что работниками ООО «Корунд» ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже незаконно возведенной перегородки (перепланировка) в <адрес> по адресу: <адрес>, пл.Металлургов, <адрес>, принадлежащей ответчику, был поврежден стояк отопления (обратка полотенцесушителя), который был зашит внутри демонтированной стены. Данное обстоятельство послужило причиной затопления квартиры истца расположенной ниже.

Соответственно, сотрудники ООО «Корунд», производящие работы по приведению <адрес> проектное состояние не могли знать о наличии стояка отопления зашитого внутри незаконно возведенной стены, подлежащей сносу. ООО «Корунд» не располагал сведениями о произведенной перепланировке в квартире ответчика, был заключен контракт и определен объем работ.

ООО «Корунд» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в Управление ЖКХ Администрации <адрес> по уточнению объемов работ в <адрес> связанных с незаконной перепланировкой.

ООО «Корунд» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в управляющую компанию ООО «Нордсервис» с просьбой направить специалистов для фиксации факта перепланировки в <адрес>.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития - протечки воды из вышерасположенной квартиры, а именно: при демонтаже незаконно возведенной перегородки (перепланировка) в <адрес> по адресу: <адрес>, пл.Металлургов, <адрес>, принадлежащей ответчику, был поврежден стояк отопления (обратка полотенцесушителя), который был зашит внутри демонтированной стены. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Металлургов, <адрес> является Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцам имущества, материалы дела не содержат.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, допустившего бесконтрольное проведение ремонтных работ в своей квартире, в результате которых стало возможным причинение ущерба имуществу истца. Несмотря на те обстоятельства, что действиями работников ООО «Корунд» действительно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, вместе с тем, прийти к однозначному выводу о том, что сторона ответчика доказала отсутствие своей вины, в причиненном истцу ущербе, суд не может.

При этом, суд отмечает, что второй собственник квартиры – ФИО2 в договорных отношениях с ООО «Корунд» не состоит. В указанной связи доводы стороны ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению исключительно на ООО «Корунд», суд отклоняет, находя их не убедительным. Между тем, на основании данного решения во взаимосвязи с ответственностью сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права к ООО «Корунд».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корунд» и МКУ «УЖКХ» муниципальный контракт не создавал прав и обязанностей для ФИО2, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с собственника квартиры Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

Объем повреждений имущества истца в результате затопления, размер расходов по их устранению путем восстановительного ремонта подтвержден заключениями специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 375 651,31 руб., размер ущерба движимого имущества составил 50 000 руб., которое является достоверным и допустимым доказательством, ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось (л.д. 144-205 том 1).

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, с Администрации <адрес> подлежит взысканию, как собственника жилого помещения, в пользу истца причиненный ущерб в размере 425 651,31 руб. (375 651,31 руб. + 50 000 руб.).

Третье лицо ФИО9 представил заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения требований и взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждается актом приема-передачи работ, платежным поручением, договорам на выполнение работ по оценка, счетом на оплату, чеками на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 144-145 том 1) и подлежит взысканию с ответчика Администрации <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН № в пользу ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. сумму ущерба в размере 425 651,31 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.