Дело № 2-619/2023
45RS0026-01-2022-013946-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре Хохловой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Бринэкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Бринекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) заключен договор поставки № № от 24.09.2019, согласно которому Группа Бринэкс осуществило передачу товара Покупателю. ФИО1 выступила поручителем ИП ФИО2 по договору поставки № от 24.09.2019, что подтверждается договором поручительства от 07 июля 2020 г. По состоянию на 17 января 2022 г. имеется задолженность ФИО8 перед ООО «Группа Бринэкс» в сумме 7 170 516 рублей 59 копеек. В адрес Покупателя ФИО9 направлена претензия № 461Г/21 от 24.12.2021, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена. Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара. По состоянию на 05.09.2022 размер пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки, за период с 06.03.2021 по 14.01.2022 составляет 2 261 431 руб. 42 коп. и с каждым днем размер увеличивается.
ООО «Группа Бринэкс» заключен Договор оказания юридических услуг с ООО «Центр Права». В соответствии с п. 4.1.2. Договора оказания юридических услуг установлена стоимость ведения одного судебного дела в размере 50 000 рублей. ООО «Группа Бринэкс» оплатило стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Бринэкс» сумму основного долга по Договору поставки № 10ФРТТ-19 от 24.09.2019 в размере 2 399 960 руб. 59 коп.; сумму основного долга по Договору поставки № № от 07.07.2020 в размере 2479096 руб., сумму штрафной неустойки по Договору поставки № № от 24.09.2019 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 266 669 руб. 39 коп.; сумму штрафной неустойки по Договору поставки № № от 07.07.2020 за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 994 762 руб. 03 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 902 руб., стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24 сентября 2019 г. между ООО «Группа Бринекс» и ИП ФИО2 заключен Договор поставки № №, 07 июля 2020 г. между ООО «Группа Бринекс» и ИП ФИО2 заключен Договор поставки № №
Согласно п.1.1 договоров Поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя товар – автомобильные шины, диски, автоаксессуары, автомобильные прицепы, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в универсальном передаточном документе или товарной накладной, оформляемыми Поставщиком, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.
Пунктом 2.3 Договоров установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.
Обязательства по указанным договорам ООО «Группа Бринэкс» выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.
Вместе с тем, ИП ФИО2 свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Из материалов дела следует, что задолженность за поставленный товар по договорам поставки от 24.09.20219 и от 07.07.2020 ИП ФИО2 перед поставщиком ООО «Группа Бринекс» на 30.09.2022 составила 4879056,59 рублей.
24.12.2021 в адрес Покупателя ИП ФИО2 истцом направлена претензия № 461Г/21, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» взыскана задолженность по Договору поставки № № от 24.09.2019 в размере 2 399 960 руб. 59 коп.; задолженность по Договору поставки № № от 07.07.2020 в размере 2479 096 руб. 00 коп.; неустойка по договорам поставки в размере 1 266 669 руб. 39 коп. и 994762 руб. 03 коп. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
ФИО1 выступила поручителем ИП ФИО2 по договорам поставки № № от 24.09.2019, № от 07.07.2020, что подтверждается договорами поручительства от 24.09.2019, от 07.07.2020.
В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с основным договором, включая обязательства по уплате денежных средств и уплате штрафов и убытков.
Согласно п.1.3 договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Покупателем по основному договору перед Поставщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по основному долгу.
По условиям договоров поручительства (п. 4.2) поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия основного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку основой должник задолженность не погасил, кредитор вправе требовать оплаты задолженности от поручителя.
Согласно расчету истца задолженность по договору поставки № № от 24.19.20219 составляет 2399 960 руб., задолженность по договору поставки № № от 07.07.2020 составляет 2479 096 руб., что подтверждается счет-фактурами, представленными в материалы дела.
Доказательств возврата долга или иной суммы долга ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Группа Бринекс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки № № от 24.19.20219 в размере 2399 960 руб., задолженности по договору поставки № от 07.07.2020 в размере 2479 096 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара.
Учитывая, что задолженность до сегодняшнего времени не погашена, истцом произведен расчет неустойки по договору поставки № № от 24.09.2019 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 1266669,39 руб., размер неустойки по договору поставки № № от 07.07.2020 за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 составил 994762,03 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд также признает обоснованными.
В связи с тем, что суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты товара явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку по договорам поставки № № от 24.09.2019 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и № № от 07.07.2020 за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 - до 500000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Бринекс» в части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен договор № 1 возмездного оказания услуг от 21.05.2019, заключенный между ООО «Группа Бринекс» (заказчик) и ООО «Центр Права» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению Заказчика.
В приложении № 1 к договору оказания услуг № 1 от 21.05.2019 указан перечень услуг оказываемых исполнителем, пунктом 3.1. определено участие исполнителя во всех процессуальных действиях по гражданским, трудовым, административным делам, проводимых с участием заказчика.
В материалы дела представлен трудовой договор №ЦПКЗ-000021 от 19.04.2021 между ООО «Центр Права» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на должность «ведущий юрисконсульт».
Также, в материалы дела представлена доверенность на представление интересов в суде от ООО «Группа Бринекс» на имя ФИО3
Оплата юридических услуг по иску к ФИО1 на сумму 50000 руб. подтверждается платежным поручением № 10837 от 19.09.2022.
Поскольку заявленные ООО «Группа Бринекс» требования судом признаны правомерными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 902 руб.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «Группа Бринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по Договору поставки № № от 24.09.2019 в размере 2 399 960 руб. 59 коп.; основной долг по Договору поставки № № от 07.07.2020 в размере 2479096 руб. 00 коп.; неустойку по договорам поставки в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 902 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева