РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» заявление о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подал пять ходатайств об истребовании документов и проведении проверочных мероприятий в целях установления фактических обстоятельств и сбора доказательств по заявлению. Поскольку заявление истца в порядке ст. 144 УПК РФ не рассмотрено, оперативно-розыскные мероприятия не проведены, уголовное дело не возбуждено, представитель истца <данные изъяты> обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, руководителя следственного органа МУ МВД России «Иркутское» незаконным.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано в связи с приобщением материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в отдел обслуживания Ольхонского района (дислокация с. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Вместе с тем, согласно ответу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо материалы начиная с ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не приобщались, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий из ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Иркутска и принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» по факту волокиты, допущенной при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано в связи с не установлением местонахождения материала проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании бездействия начальника МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, начальника СО-5 МУ МВД России «Иркутское» незаконным.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не проведении надлежащей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты капитаном внутренней службы <данные изъяты> материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ею п. 22 главы 2 должностного регламента при направлении материала. Врио начальника дежурной части ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> указано принять меры к восстановлению утраченного материала.

Таким образом, фактически материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не был никуда приобщен и перенаправлен, а был утерян в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское». Каких-либо процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления истца в отношении <данные изъяты> уполномоченными должностными лицами ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» не принято, начальниками контроль за деятельностью подчиненных сотрудников не осуществлялся, надлежащая проверка по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ не организована и не проведена.

Для защиты прав на доступ к правосудию истец был вынужден понести убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты>, оплатив 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Иркутское».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца полагала удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица начальник МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, начальник ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, материалы гражданского дела № 2-2993/2025, материалы № 3/10-219/2024 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал КУСП № 804, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст.1064 и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О, от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П, от 5 марта 2013 г. N 297-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта <данные изъяты> и генерального директора АО «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» <данные изъяты> по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах ФИО1 с жалобой о признании бездействия начальника МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, руководителя следственного органа МУ МВД России «Иркутское» незаконным.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Ольхонского района Иркутской области в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ о признании незаконным передачу материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением прокурора Ольхонского района <данные изъяты> от 23.08.2024 жалоба удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Иркутска с жалобой на бездействия сотрудников ОП-5 МУ МВД России «Иркутское». Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не проведении надлежащей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1, возложена обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия должностных лиц при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска по делам об обжаловании бездействия должностных лиц Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» и должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», допущенного ими при проведении проверки заявления ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в отношении <данные изъяты>, и судебных издержек, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п.1.1. Договора, в рамках действия Договора в течение всего периода рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 1.3. Договора).

В рамках исполнения условий договора Исполнитель обязался своевременно, качественно и в полном объеме представлять и защищать интересы Заказчика у прокурора и в суде, а также оказывать иные услуги, указанные в Договоре, руководствуясь интересами Заказчика (п. 2.3.1. Договора).

Согласно положений п. 3.1. Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 руб.

Оплата услуг осуществляется авансом путем передачи наличных денежных средств в момент подписания Договора. Передача денежных средств оформляется распиской (п.3.2. Договора).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составлен акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, согласно которому Исполнителем были оказаны Заказчику юридические услуги: изучение представленных Заказчиком документов; подготовка правовой позиции на основании изученной судебной практики по городу Иркутску по аналогичным жалобам за последние три года; консультирование Заказчика и уточнение правовой позиции; ознакомление с материалами проверки; подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Иркутска; участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Иркутска; подготовка и подача заявления о выдаче копий постановлений Кировского районного суда г. Иркутска; получение копий постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска в делах об обжаловании бездействия должностных лиц Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» и МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость оказанных услуг по Договору составляет 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

ФИО1 переданы <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> составлен акт об оказании услуг, согласно п. 2 которого Исполнитель представлял интересы Заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска, а именно: подготовил и подал 2 жалобы в Кировский районный суд г. Иркутска на бездействие должностных лиц полиции, ознакомился с материалами дел, участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы, изучал представленные Заказчиком документы, изучил судебную практику по вопросу, проконсультировал Заказчика по предмету обжалования бездействия полиции, согласовал с Заказчиком правовую позицию по материалам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен дополнительный акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, согласно п.1. которого Исполнитель оказал, а Заказчик принял по представлению интересов Заказчика в качестве заявителя в прокуратуре Кировского района г. Иркутска и Кировском районном суде г. Иркутска по жалобам на бездействие должностных лиц ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>. по ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> составлен дополнительный акт об оказании услуг, согласно п.1. которого по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска по делу 38RS№-05 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и МУ МВД России «Иркутское» по рассмотрению заявления о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ; по делу 3/10-219/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и МУ МВД России «Иркутское» по рассмотрению заявления о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Полномочия ФИО2 и <данные изъяты> на представление интересов ФИО1 предусмотрены доверенностями № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на 3 года, соответственно. Участие ФИО2 в качестве представителя ФИО1 при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска материала № 3/10-219/2024 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2024.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ФИО1 убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел в порядке статьи 125 УПК РФ, учитывая удовлетворение вышеуказанной жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положительный процессуальный результат в виде частичного удовлетворения жалобы истца (постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не проведении надлежащей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения), объем юридических услуг применительно к данному положительному результату, доказательства оплаты денежных средств истцом представителям, требования разумности и справедливости применительно к объему достигнутого положительного результата, суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению частично и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 5 000 руб.

Обоснованность жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц органов внутренних дел установлена, указанное бездействие признано незаконным. Таким образом, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению частично по основаниям, изложенным в решении суда.

Аналогичные правовые подходы изложены в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 N 88-5854/2025, от 30.01.2025 г. № 88-1476/2025.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19.11.2025 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2025 г.