дело № 2-1151/2023

УИД34RS0037-01-2022-000681-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк Дом.РФ» обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 356 руб. 79 коп., в том числе: 198 216 руб. 31 коп. – основной долг, 153 438 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 120 701 руб. 62 коп. – неустойка, а также проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 924 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №/№ о предоставлении кредита (рефинансирование) в размере 299 999 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес., с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Решением единственного акционера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в АО «Банк Дом.РФ». Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счёт возврата кредит и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был отменён.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Дом.РФ» не явился, о времени и месте и рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности не согласился. Суду пояснил, что не вносил денежные средства по уплате кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты необходимо определять срок возврата задолженности по кредитному договору. Просил применить срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о взыскании начисленных пений и неустоек просил исчислять с даты его уведомления об образовавшейся задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой неустойки снизить до 1 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (займа) без обеспечения в размере 299 999 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Цели использования заёмщиком потребительского кредита (займа) – неотложные нужды (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 42 оборотная сторона – 43).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора (займа) предусмотрено, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в соответствии с п<данные изъяты> Индивидуальных условий.

Кредитор вправе отказаться от требований по уплате заёмщиком неустойки и (или) штрафа, а также изменить их в сторону уменьшения (п. <данные изъяты> кредитного договора (займа)).

Решением единственного акционера <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в АО «Банк Дом.РФ» (л.д. <данные изъяты>).

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором (займа), что подтверждается выпиской по счёту (л.д. <данные изъяты>).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору (займа) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 472 356 руб. 79 коп., в том числе: 198 216 руб. 31 коп. – основной долг, 153 438 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 120 701 руб. 62 коп. – неустойка (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом АО «Банк Дом.РФ» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 путем направления требований о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 538 руб. 32 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб., который на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Дом.РФ) обратилось с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок уплаты ежемесячных платежей определен не позднее ДД.ММ.ГГГГго числа месяца, следующего за истекшим.

По делу установлено, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору последовало ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подача настоящего иска осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета представленного стороной истца, последний платеж по кредитному обязательству произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ко дню предъявления настоящего иска в свете приведенного выше нормативного регулирования срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору не отрицал.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Так, суд, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму займа по договору, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом задолженности по пеням по просроченному кредиту в размере 120 701 руб. 62 коп., в связи, с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, начисленным по просроченному кредиту до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах определению ко взысканию со ФИО1 в пользу АО «БанкДом.РФ» подлежит задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 655 руб. 17 коп., из них: основной долг 198 216 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 153 438 руб. 86 коп, неустойка 60 000 руб., проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>) и ФИО1

Как следует из материалов дела, АО «БанкДом.РФ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 924 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор (займа) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 655 руб. 17 коп., из них: основной долг 198 216 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 153 438 руб. 86 коп, неустойка 60 000 руб., проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Алексеева И.В.