Дело № 1-171/2023
УИД 33RS0019-01-2023-002370-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Мокеева Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Кулистовой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника- адвоката Кандалова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, на момент задержания не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <...>, пер. Молодежный, <...>, судимого *** приговором Трусовского районного суда <...> по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, освободившегося *** по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
***, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находившемуся на территории <...>, в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством централизованной службы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» от неустановленного лица, поступило предложение приступить к работе связанной с незаконным получением денежных средств, по адресам которые ему будет сообщать неустановленное лицо. Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно было сообщать гражданам ложную информацию о необходимости передачи денежных средств за не привлечение их знакомых к ответственности, передавать адреса граждан ФИО1, а тот за вознаграждение получать от граждан денежные средства и переводить их на расчетные счета неустановленного лица. ФИО1, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, за обещанное ему неустановленным лицом вознаграждение, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, согласился совершать хищения денежных средств путем обмана, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 путем ее обмана и хищения у нее денежных средств в сумме 40000 рублей.
Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно распределенных ролей, *** в 17 часов 46 минут неустановленное лицо осуществило телефонный звонок Потерпевший №1, в ходе которого сообщило заведомо ложные сведения о виновности ее сестры в дорожно-транспортном происшествии и необходимости передачи денежных средств в сумме 40000 рублей, пострадавшей в ДТП через посредника, которым выступил ФИО1, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение. Последняя дала согласие на передачу денежных средств в сумме 40000 рублей посреднику.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, в период с 18 часов до 18 часов 40 минут *** ФИО1, находившийся в <...>, умышленно, согласно установленной неустановленным лицом роли проследовал по указанному ему адресу: <...>, где забрал переданные потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 40000 рублей, тем самым похитив их, а впоследствии распорядился ими в период с 18 часов 41 минуты до 21 часа 46 минут *** проследовал по адресу: <...>. После этого, продолжая реализацию совместного и согласованного с неустановленным лицом преступного плана в вечернее время ***, находясь в <...>, перевел денежные средства в сумме 34000 рублей на указанные неустановленным лицом реквизиты неустановленных номеров телефонов через неустановленный банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный в <...>, а денежные средства в сумме 6000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.
В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Кандаловым Д.С., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представила возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ущерб возмещен, не настаивала на строгом наказании.
Государственный обвинитель Моркин А.В. не заявил возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, с учетом которых, в том числе, суд считает ФИО1 вменяемым относительного совершенного им деяния.
При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, против собственности, принимает во внимание личность виновного, характеризующего по месту регистрации неудовлетворительно (т. 1 л.д. 188), по месту проживания в <...> удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д.196), он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т.1 л.д.190), принимает во внимание, что он не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке и у него не имеется на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления приговором Трусовского районного суда <...> от *** и реально отбывал по нему наказание в виде лишения свободы.
Суд, определяя вид и размер наказания, учитывает смягчающие наказания обстоятельства и данные о его личности, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления.
Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными, а обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ его совершения, причиненный вред и последствия, в совокупности с данными о личности ФИО1, указывают на невозможность назначения наказания в виде лишения свободы условно с определением испытательного срока.
С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. характер и направленность преступления указывают на невозможность изменения степени тяжести.
При этом учитывая данные о личности ФИО1, характере и обстоятельствах совершенного преступления, его трудоспособный молодой возраст, отсутствие препятствий для определения наказания путем привлечения к труду, суд считает, что исправление может быть осуществлено путем привлечения его к труду в соответствии с законом, путем альтернативной замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, т.к. данное наказание на момент его применения будет соответствовать личности ФИО1, целям наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, с учетом полного возмещения имущественного вреда в результате преступления против собственности.
При определении размера удержания из заработка осужденного, суд учитывает данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, трудоспособность, отсутствие у него заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде принудительных работ.
Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, его возраст, основное наказание с привлечением к труду.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения, ФИО1 от постановления приговора в особом порядке не отказывался.
Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести против собственности, и назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, то ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, суд до вступления приговора в законную силу изменяет ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации.
Суд засчитывает в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить наказанием в виде принудительных работ и назначить их на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработка ФИО1 в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, куда ФИО1 следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по <...>.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу его регистрации: <...>.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:
- тетрадь с рукописным текстом, изображение расписки с тетради Потерпевший №1 на листе бумаги формата А4, информация по операциям из банкомата «ТинькоффБанка» ### за период с 21 часа до 22 часов 08 минут *** на листе бумаги формата А4, выписка по операциям из банкомата «ТинькоффБанка» ### за период с 21 часа до 22 часов 08 минут *** на листе 1 бумаги формата А4, детализация по абонентскому номеру ###, исходящий номер ###/К от *** за период с 00 часов *** по 23 часа 59 минут *** на 2 листах формата А4, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Айфон 14», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, передать по принадлежности ФИО1
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий. /