77RS0003-02-2025-005218-12
№ 2-4992/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4992/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 17.05.2024 в 19 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес Марфинская д.4 к.2. фио, управляя личным электросамокатом, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.p.з О897BT154, принадлежащим истцу. Таким образом, нарушение фио ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 24.10.2024 № Э 3-040-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Определением Бутырского районного суда адрес от 11.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям характер, локализация и степень тяжести повреждений, перечисленных в заключении, не соответствуют механизму столкновения с электросамокатом под управлением несовершеннолетнего, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом. Вместе с тем, пояснила, что назначение экспертизы полагает нецелесообразным.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2024 в 19 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес Марфинская д.4 к.2. фио, управляя личным электросамокатом, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.p.з 0897BT154, принадлежащем истцу на праве собственности.
фио нарушил требования пункта 24.6.1 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810377246200101367 от 14.10.2024.
Таким образом, нарушение фио ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается административным материалом фио является матерью несовершеннолетнего фио
Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 24.10.2024 № Э 3-040-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере сумма
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Не доверять заключению, предоставленному стороной истца у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами заключения экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения экспертизы. Сторона ответчика своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, своего заключения не представила.
Заключение экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Выводы экспертов носят категоричный характер.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение, представленное стороной истца, в качестве надлежащего доказательства и считает возможным положить его в основу решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, фио ехал на электросамокате, то есть средством индивидуальной мобильности, под которым п. 1.2 Правил дорожного движения (в актуальной редакции) понимает транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Между тем, принимая во внимание характеристики электросамоката, а именно вес, мощность, максимальную скорость, габариты, вид колес и тормозной системы, максимальную нагрузку, суд приходит к выводу, что деятельность по использованию указанного самоката, приводимого в движение электрическим двигателем, не предполагает полный контроль за ней со стороны человека, следовательно, такая деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. По этим причинам суд относит электросамокат ответчика к числу источников повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности - ответственности по вине.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.
Таким образом, суд считает доказанным материалами дела состав деликтного отношения в действиях ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий фио, передвигавшегося на электросамокате, и при пересечении дворового проезда, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по нему, произошло столкновение с автомобилем, находящимся под управлением фио, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что фио при должной степени внимательности, не был лишен возможности избежать столкновения с автомобилем, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма
В соответствии с п.3 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, так как их несение было необходимо для обращения с иском в суд.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025.
Судья А.Н. Арзамасцева