Решение по делу № 2-1022/2025 от 20.11.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гр. дело № 2-1022/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2025-002237-70

Решение

Именем Российской Федерации

( заочное)

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 19 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Калачевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Каутела» о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, убытков по оплате процентов по кредиту в размере 32 680 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 35 432 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 277 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №.

При заключении кредитного договора ему было предложено подписать заявление о предоставлении дополнительных услуг в виде независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каутела».

Оплата за предоставленные услуги ООО «Каутела» происходила с использованием кредитных средств, сумма списана с его кредитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Каутела» им было направлено заявление об отказе от исполнения договора, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В день заключения между ним и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора был передан бланк безотзывной оферты ООО «Каутела», по которому ему передана услуга основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между принципалом и бенефициаром с целью приобретения автомобиля марки модели: Lada Vesta, VIN №.

При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона ООО «АМК Волгоград» сообщил ему, что подобную услугу он не может отключить, только после подписания договора потребительского кредита, при этом если её отменить сейчас, то кредит одобрен не будет. Таким образом, представитель Банка ввел его в заблуждение и ему обманным путем навязали дополнительные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал.

Он направил в адрес ООО «Каутела» заявление о расторжении договора независимой гарантии №8332/23 от 27 марта 2024 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

30 июля 2024 г. истец направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор независимой гарантии № 8332-23 от 27 марта 2024 года, взыскать денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 32 680 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами 35 432 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 277 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно, возражений по существу спора не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО « Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражение по существу дела не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неполучение ответчиком ООО «Каутела» судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено.

27 марта 2024 года между истцом ФИО2 и ООО «Волжский Лада» был заключен договор № 164301085250775 купли - продажи транспортного средства Lada Vesta 2024 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, стоимостью 1 502 900 рублей.

27 марта 2024 года во исполнение договора купли-продажи между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Полная стоимость кредита составила 1 245 415 рублей 00 копеек, ставкой 17,846 % годовых.

В процессе оформления кредита истцу была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 120 000 рублей.

27 марта 2024 года на основании заявления истца с ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор независимой гарантии № 8332/23 и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии.

Согласно сертификату и заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 120 000 рублей, бенифициар - ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО «КАУТЕЛА», основное обязательство - кредитный договор <***> от 27 марта 2024 года, срок действия 48 месяцев.

Оплата стоимости предоставленной независимой гарантии в размере 120 000 рублей, произведена истцом из кредитных средств.

Согласно условиям договора № 8332/23 от 27 марта 2024 года обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: 1) сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор; 2) прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); 3) расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 4) полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; 5) Получение инвалидности III, II или I степени; 6) банкротство гражданина.

Тем самым, заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2024 года истец посредством почтового отправления направил претензию ответчику ООО «КАУТЕЛА» с требованием расторгнуть заключенный договор по сертификату о предоставлении независимой гарантии № 8332/23 от 27 марта 2024 года и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, ООО «КАУТЕЛА» отказало в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по причине исполнения со стороны ООО «КАУТЕЛА» обязательств, предусмотренных договором. Поскольку заявление о предоставлении независимой гарантии не направлено в течение трех дней, оснований для расторжения договора, по мнению ответчика, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Однако возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «КАУТЕЛА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «КАУТЕЛА», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО2 и ООО «КАУТЕЛА» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «КАУТЕЛА» обязательств заемщика ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ФИО2 в момент заключения договора не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом им договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, Оферты, которые не отражены ни в заявлении о предоставлении независимой гарантии, ни в сертификате.

При этом ФИО2 оплатил ООО «КАУТЕЛА» стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии 27 марта 2024 г., и уже 04 апреля 2024 г. обратился к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

Доказательств несения ООО «КАУТЕЛА» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ООО «КАУТЕЛА» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ФИО2, как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Исходя из отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, договор подлежит признанию расторгнутым в связи с отказом потребителя от его исполнения с взысканием с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «КАУТЕЛА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 г. (по истечении 10 дней с момента направления претензии) по 17 октября 2025 года в размере 34 382 рубля 90 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту в размере 32 680 рублей, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Каутела».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 30 июля 2024 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии досудебного производства и судебного производства, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 оплачены почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в размере 272 рубля 70 копеек, искового материала ответчику, третьему лицу в размере 187 рублей 20 копеек, направлении претензии ответчику в размере 85 рублей 50 копеек.

Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, являются обоснованными и разумными, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «КАУТЕЛА» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в размере 6 852 рубля 60 копеек в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградская области.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 8332/23, заключенный 27 марта 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в пользу ФИО2 в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 32 680 ( тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами 34 382 ( тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 90 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 272 ( двести семьдесят два) рубля 70 копеек, а всего взыскать 192 335 ( сто девяносто две тысячи триста тридцать пять) рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в размере 1 049 ( одна тысяча сорок девять) рублей 18 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Ответчик вправе подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: