УИД 61RS0001-01-2023-001351-12

Судья: Усачева Л.П. Дело № 33а-16012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Новиковой И.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО5, судебному приставу -исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО7, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным действий, признании незаконными постановлений по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 4 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 66658/17/61025-ИП. В ходе исполнительного производства инициирована процедура осуществления реализации залогового имущества, а именно земельного участка, площадью 236 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО8 на праве собственности, оценочная стоимость – 1 200 000 руб.; жилого дома, площадью 281,4 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО8, оценочная стоимость – 5 600 000 руб.; нежилого помещения, площадью 39,6 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО8, оценочная стоимость – 2 660 000 руб. 1 октября 2021 года заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и постановил регистрирующему органу провести государственную регистрацию права ФИО8 на земельный участок, площадью 236 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 приходился отцом административному истцу, умер в 2015 году. Административный истец после смерти отца проживал в другом городе Ростовской области, в наследство не вступал, так как на тот момент был несовершеннолетним, затем проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. По приезду в г. Ростов-на-Дону в июне 2022 года административный истец узнал о том, что уже вступил в наследство, а имущество находится в залоге. Поскольку административный истец не принял наследство, свидетельства о праве на наследство не получал, заявления о регистрации своего права не подавал, правопреемство не устанавливал, полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для наложения ареста и реализации имущества на открытых торгах.

Также административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, добровольный срок для оплаты ему не устанавливался. О том, что инициирована процедура реализации имущества и возбуждено исполнительное производство, он узнал случайно. Акт описи и ареста составлялся в его отсутствие. Копии постановлений ему не направлялись, что не позволило ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Выставленное на торги имущество является единственным его жильем.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО4 совершены действия, направленные на ущемление его прав и законных интересов.

Кроме того, ФИО2 указал, что уведомление о нереализации имущества на торгах было направлено 29 июня 2022 года, после чего в течение 5 дней судебный пристав должен направить предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. Фактически указанное предложение направлено 26 июля 2022 года, что нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - взыскатель должен дать ответ в 10-дневный срок. Согласно заявлению об оставлении предмета ипотеки за собой ответ был получен 13 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению административного истца, о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав должника в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными и отменить постановления (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановление о реализации арестованного имущества, постановление об оценке имущества должника, постановление о наложении ареста, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, акт передачи на торги, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 8 июня 2022 года и от 26 июня 2022 года, постановление о взыскании расходов на оценку имущества, предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, акт передачи имущества взыскателю, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о замене стороны исполнительного производства, судебный акт (акт другого органа) о правопреемстве, вынесенные по исполнительному производству № 66658/17/61025-ИП от 4 сентября 2017 года;

- признать действия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5 незаконными в рамках исполнительного производства № 66658/17/61025-ИП, выразившиеся в непредоставлении информации и документов должнику;

- обязать судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест залогового имущества – земельного участка, площадью 236 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома, площадью 281,4 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого помещения, площадью 39,6 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности ФИО8

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда о пропуске установленного законом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением. Указывает, что в наследство не вступал, о ходе исполнительного производства и вынесенных постановлениях не знал, в его адрес судебные приставы-исполнители корреспонденцию не направляли. В связи с подачей заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, его представитель подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом представитель был ознакомлен только с постановлением о возбуждении исполнительного производства, иные документы им получены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности - ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие административного истца, представителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ПАО «Совкомбанк», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного истца, проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по данному административному делу и отказывая ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, 29 сентября 2022 года и 4 октября 2022 года представитель административного истца ФИО10 был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 66658/17/61025-ИП, а административный иск был направлен почтовым отправлением в суд 21 марта 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на 5 месяцев, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В обжалуемом решении суда первой инстанции в нарушение положений ст. 180 КАС РФ не установлены обстоятельства направления в адрес административного истца копий оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, получения их административным истцом, его ознакомления с актом о наложении ареста на имущество, материалами исполнительного производства.

Ознакомление представителя административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт ознакомления ФИО2 с оспариваемыми постановлениями.

Административными ответчиками не представлено никаких надлежащих доказательств о направлении в адрес должника копии постановлений, либо их вручения иным способом.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не соответствует указанным требованиям действующего законодательства.

В нарушение ст. 180 КАС РФ в тексте решения суда отсутствуют выводы суда по предмету административного иска, мотивированные ссылками на установленные судом обстоятельства и на представленные сторонами административного дела доказательства, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам административного истца, приведенным в обоснование заявленных к административным ответчикам требований и с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В указанной связи судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), однако в данном деле указанные выше требования административного истца фактически судом не рассматривались, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела по указанным выше требованиям административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ст. 310 КАС РФ, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции о необходимости при новом рассмотрении административного дела принять меры к определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предложить административному истцу уточнить требования, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи И.В. Новикова

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 года.