УИД 77RS0019-02-2022-004814-37

Дело № 2-2746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2022 по иску КБ адрес в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ адрес - ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.02.2015 <***> в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2015 между КБ адрес - ГК «АСВ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику ФИО1 кредит на сумму сумма, сроком до 02.08.2016, под 80 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивались поручительством ООО «ПИЦ», а также залогом транспортного средства.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору от 02.02.2015 <***> в размере сумма, о солидарном взыскании которой и просит истец. Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога.

Представитель Конкурсного управляющего КБ адрес - ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Судом установлено, что 02.02.2015 между КБ адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, сроком возврата до 02.08.2016, под 80 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивались поручительством ООО «ПИЦ», а также залогом транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В течение срока кредитного договора ответчик фио нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 02.02.2015 по состоянию на 14.01.2022 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиками на день рассмотрения дела по существу не оспорен. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что исполнение обязательств ФИО1 было обеспечено поручительством ООО «ПИЦ», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2015 в размере сумма

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства является фио, который поручителем ФИО1 не является, обязательств перед банком в рамках заключенного договора не имеет. Сведения о том, что владельцем спорного транспортного средства является фио внесены уполномоченным лицом 05.05.2017, наличие каких-либо ограничений в проведении регистрации перехода права собственности, установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1 (паспортные данные роща адрес), ООО «ПИЦ» (ИНН <***>) в пользу КБ адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио