Решение по делу № 2А-1401/2022 от 01.07.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4, УФССП России по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, выразившееся в не объявлении в розыск транспортного средства марки LADA Kalina, VIN: <***> *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, в не наложении ареста для дальнейшей реализации транспортного средства, принадлежащего должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 принять меры по розыску транспортного средства марки LADA Kalina, VIN: <***> *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, наложить арест на него для последующей реализации имущества.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного документа ФС *, выданного по делу *, Московским РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности в сумме 191 966,99 рублей, обращении взыскакния на заложенное имущество транспортное средство марки LADA Kalina, VIN: <***> *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ЧЧ*ММ*ГГ* через портал Госуслуги номер обращения * направлено заявление о розыске, наложении ареста на транспортное средство.

ЧЧ*ММ*ГГ* поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы.

ЧЧ*ММ*ГГ* поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем устанавливается местонахождение должника.

ЧЧ*ММ*ГГ* через портал Госуслуги номер обращения * направлено заявление о розыске, наложении ареста на транспортное средство. Ответ от судебного пристава не поступил.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем прошло более пяти месяцев, но никаких действий по розыску и дальнейшей реализации заложенного имущества должника не принято.

Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, являющегося обремененным правами административного истца, свидетельствует о его бездействии и нарушении права ПАО «Квант Мобайл Банк» на исполнение исполнительного документа.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, ФИО5.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 и ФИО2.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* были удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор *-ДПН, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору *-ДПН от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 181 144,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 882,88 рублей. Обратить взыскание на транспортного средства марки LADA Kalina, VIN: <***> *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО5.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA Kalina, VIN: <***> *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В погашение задолженности взыскателю ПАО «Квант Мобайл Банк» перечислено всего 48 928,37 рублей.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению имущества должника, в то время как в силу положений ст.ст. 2, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполняя возложенные на него Федеральным Законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем не объявлено в розыск имущество должника, сведения о котором были представлены судебному приставу административным истцом.

При этом о наличии имущества - а именно транспортного средства марки LADA Kalina, VIN: <***> *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, судебному приставу были представлены сведения также из ГИБДД.

Взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк» неоднократно обращался с письменными заявлениями об объявлении имущества должника в розыск, однако его обращения были оставлены без внимания.

В рассматриваемом случае при наличии сведений в материалах исполнительного производства об имуществе должника, на которое решением суда обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску транспортного средства марки LADA Kalina, VIN: <***> *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, зарегистрированного за должником, для дальнейшего наложения ареста на имущество и его изъятия у должника

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.

В данном случае оспариваемые действия (бездействие) лишили административного истца возможности реализовать свои права, определенные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленного на розыск имущества должника ФИО6, а именно транспортного средства марки LADA Kalina, VIN: <***> *, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие в рамках исполнительного производства *-ИП, суд приходит к выводу об обязании судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, в производстве которого находится исполнительное производство *-ИП выполнить требования статей 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.

В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4, УФССП России по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, ФИО3 маомедовича, ФИО2, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленного на розыск имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства *-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, в производстве которого находится исполнительное производство *-ИП принять комплекс мер по исполнительному производству, направленный на исполнение исполнительного документа.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В.Русинов