Дело №...

УИД 36RS0032-01-2025-000547-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Келиповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 53 600 руб., расходы по оплате подготовки досудебного экспертного заключения в сумме 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме4 251 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Д.Е.В., под управлением Д.Е.В. и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Hyundai Elantra гос.рег.знак <***> ФИО3 Гражданская ответственность Д.Е.В. при эксплуатации автомобиля Kia Rio гос. рег. знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом с Д.Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по передаче прав требования к страховой компании по договору ОСАГО, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате данного ДТП. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 31500 руб.

В целях определения суммы полного восстановительного ремонта автотранспортного средства было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта №... – А/25 ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 124 870руб.Стоимость экспертизы составляет15000 руб. По указанным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, исковые требования в заявленном размере не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного разбирательства было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

ФИО5 извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 24 марта 2015 г. № 5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №.... ФИО5 является собственником автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 57 мин. у <.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <***> под управлением Д.Е.В. и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий Д.Е.В. автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №... ФИО3

Гражданская ответственность Д.Е.В. и Д.Е.В. при эксплуатации автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку ФИО3 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного автомобиля, имел его в своем реальном владении и использовал на законном основании на момент ДТП, он является надлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Д.Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по передаче прав требования к страховой компании по договору ОСАГО, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате данного ДТП.

По соглашению о выплате страхового возмещения от 04.12.2024 г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 31500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО1 организовала проведение экспертизы по исследованию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0001 – А/25 ИП ФИО2 от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №... составляет 124 870руб. За проведение данной экспертизы истец уплатила15000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключениясудом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №... на момент ДТП округленно составляет 40300 руб. с учетом износа, 85100 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Страховое возмещение было выплачено в сумме 31500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Поскольку на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суд должен учитывать перечисленные выше обстоятельства и размер произведенной страховой компанией выплаты.

Страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вместе с тем, указанная в экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос. рег. знак №... с учетом износа в сумме 40300 руб. не может быть принята судом во внимание для определения суммы надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в рамках договора обязательного страхования, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос. рег. знак №... с учетом износа указанная методика экспертом не применялась.

От производства дополнительной экспертизы в целях определения размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах при разрешении иска суд счел возможным руководствоваться суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Экспертное заключение № 0001 – А/25 ИП ФИО2 от 28.03.2025 г., на выводах которого истец основывала свои исковые требования, по мнению суда, не содержит детального описания проведенных исследований, выводы в необходимой степени не мотивированы, количество требуемых запасных частей и их стоимость явно завышены. В целом данное экспертное заключение не отвечает уровню полноты и объективности, требуемому для разрешения возникших спорных правоотношений, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах при определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа – 85 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53600 руб. (85100 - 31500 руб. (сумма страхового возмещения).

Доказательств возмещения причинённого ущерба полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от имущественной ответственности полностью или частично судом не усматривается.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз.2 п.2; п.11; п.22) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения №... – А/25 ИП ФИО2 от 28.03.2025 г. судом признаются судебными расходами, поскольку это экспертное заключение было необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска. Вместе с тем, учитывая требования относимости и допустимости представленного доказательства, оценку, данную ему судом, суд в целях обеспечения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон счел возможным уменьшить сумму расходов на подготовку указанного экспертного заключения до 8610 руб. с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2440,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 53600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8610 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2440 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Семенова

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2025 г.