Дело № 2-89/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Геновой О.В.,

при секретаре Воротынцеве А.А.,

с участием прокурора Ларина Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А.Семашко» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он 15.06.2021 поступил в инфекционное отделение ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Семашко А.Н.» с диагнозом ............. На четвертый день лечения почувствовал резкие боли в голове, о чем неоднократно уведомлял лечащего врача ФИО2 На жалобы врач реагировал вяло, предложил родителям истца приобрести .............. До 23 июня он практически не спал, возникли незначительные проблемы со зрением в левом глазу. Примерно в 1:00 час 24 июня ему стало совсем плохо, он стал кричать. Очень сильно болела голова. Зрение левого глаза стало сильно ухудшаться, попутно перед глазом стали появляться пятна различных цветов. Начали проводить какие-то процедуры, 24.06.2021 днём сделали КТ и МРТ. Поставлен диагноз КТ: ............. В 20 часов истца перевели в реанимацию. 26.06.2021 мать истца подала жалобу на горячую линию по ситуации с коронавирусом в Липецкой области. По данной жалобе 29.06.2021 был получен ответ по телефону от заместителя главного врача о невозможности перевода в неврологическое отделение данной больницы, в связи с тем, что существует необходимость лечения кислородом, которое можно получить только с помощью ИВЛ. 28.06.2021 сделали повторное КТ, диагноз: ............. Также был получен отрицательный результат теста на covid. Истца так и не перевели в неврологическое отделение горбольницы №1, он был переведён в частное учреждение «Больница «РЖД-Медицина г.Ельца». При выписке назначены препараты «глиатилин», «мексидол», расходы на которые составили 1434 руб. Истец стал чувствовать себя получше, но плохо работала правая рука и нога, а левый глаз совсем ничего не видел. Впоследствии проходил лечение в ФГБУ «Федеральный медицинский центр мозга и нейротехнологий» в Москве и обследование в ГУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней Академии медицинских наук России» г.Москвы, так как в учреждениях Липецкой области не смогли оказать помощь. Стоимость обследования и сдача анализов составила 13500 рублей. По назначениям врачей уже приобретены лекарственные препараты на сумму 8531 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: истец навсегда утратил зрение на одном глазу, зрение второго глаза находится под угрозой, постоянно болит голова, такой длительный прием лекарств отражается естественно и на других органах. Поскольку глаз ничего не видит, то истец оценивает свое состояние как депрессивное. Нет возможности в дальнейшем нормально работать, учиться. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается проведенным служебным расследованием специалистами Управления Здравоохранения Липецкой области. Считает, что в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи был нанесен вред его здоровью, получил инсульт и в дальнейшем атрофию зрительного нерва. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 27700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен врач ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, уточнив сумму расходов по оплате медицинских обследований и лекарственных препаратов в размере 23872,20 руб.

Представитель ответчика ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу была оказана качественная и своевременная медицинская помощь.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно объяснил, что ФИО1 была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь, которая соответствовала клиническим рекомендациям, протоколам лечения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная правовой позиции отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» имеет статус юридического лица.

Из материалов дела, в том числе медицинской карты стационарного больного на ФИО1, следует, что ФИО1 находился на лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» в инфекционном отделении с 15.06.2021 по 02.07.2021 с .............

В процессе лечения в условиях стационара ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», 24.06.2021 в 2.30 час. у ФИО1 появились жалобы на сильные головные боли, снижение зрения на левый глаз. Была проведена по телефону консультация дежурного врача с врачом неврологом, .............

В период лечения в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» 24.06.2021 в 11.01 час. ФИО1 было проведено РКТ, заключение: ретроцеребеллярная арахноидальная киста. КТ признаки умеренно выраженных ликворо-динамических нарушений. 24.06.2021 в 17.00 час. ФИО1 было проведено МРТ, заключение: .............

Согласно выписки из медицинской карты № 1321 стационарного больного неврологического отделения ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ельца ФИО1 следует, что ФИО1 с 02.07.2021 по 16.07.2021 находился у них на стационарном лечении с диагнозом: .............

Из выписного эпикриза ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России следует, что ФИО1 с 04.08.2021 по 14.08.2021 находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации для пациентов с нарушениями функции ЦНС № 1.

05.08.2021 ФИО1 был на консультации у врача-офтальмолога ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней, которым ему был поставлен диагноз: .............

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО19., которая в судебном заседании 11.01.2022 показала, что она работает в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» заведующей инфекционным отделением № 2. ФИО1 поступил в отделение в состоянии средней тяжести, о данном пациенте она узнала спустя 3-4 дня после его поступления от его лечащего врача ФИО2 На рентгене у него было ..............18.06.2021 у ФИО1 случился первый подъем температуры. 20.06.2021 пришли его анализы, и снова случился подъем температуры, по анализам было видно, что ............., что говорило о воспалительном процессе в организме, а также у него отмечался .............. После обсуждения с лечащим врачом, было решено ему ввести биологически активный препарат «Артлегиа». После введения данного препарата, пациента перестало лихорадить, у него не упала сатурация, то есть ухудшение состояния и утяжеления легочной патологии не произошло благодаря данному препарату. По анализам также отмечалась положительная динамика. 23.06.2021 пациент днем был стабилен. 23.06.2021 она осталась на дежурство и только вечером ФИО1 пожаловался на головную боль, в целях обезболивания ему ввели ............. и головные боли уменьшились. 24.06.2021 в 2 часа 30 минут она, как дежурный врач, осматривала ФИО1, со слов пациента у него отмечались сильные головные боли до крика и нарушение зрения на левый глаз. Никаких признаков ............. у него в тот момент не было, давление было в норме. Была осуществлена консультация с неврологом по телефону, которая сказала, что у пациента может быть отек головного мозга на фоне интоксикации и ему необходимо ввести обезболивающее ............. Уколы были поставлены и пациент уснул. Следующий осмотр был произведен в 7 часов утра, у ФИО1 головные боли уменьшились, но сохранялось нарушение зрения левого глаза. В 11 часов 24.06.2021 ФИО1 было сделано КТ головного мозга, которое никаких нарушений, кроме .............. После КТ, пациента осматривал врач-невролог, который посоветовал сделать МРТ, прокапать .............. По совету областного невролога пациент был записан на МРТ, которое было сделано в 17 часов. МРТ показало, что .............. У ............., инфекцию убрали. То, что произошло с пациентом, микроинсульт и тромбоз сосуда глаза – это последствие ковида, который поражает сосуды.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она работает в ГУЗ «Елецкая городская больница №2» врачом-неврологом и является консультантом инфекционного отделения ковидного госпиталя ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко». О пациенте ФИО1 она узнала 24.06.2021, ей позвонил его лечащий врач ФИО2 и сообщил, что у его пациента стала проявляться неврологическая симптоматика. Она порекомендовала сделать КТ, которое сделали 24.06.2021 в 11 час. и по заключению которого, кроме ............. не было выявлено. 24.06.2021 примерно в 11 часов 20 минут она осмотрела пациента, он находился на кислородной подушке, контакт с ним был затруднен, отмечались .............. ............. Ею было рекомендовано сделать МРТ и был поставлен диагноз: .............. Из препаратов ею был назначен «............. также по основному заболеванию больной продолжал принимать .............». В заключении МРТ было указано, что у пациента имеются изменения по ............. 25.06.2021 она повторно осмотрела пациента, симптомы у него отмечались как и раньше, состояние его не ухудшилось. 26.06.2021 пациенту стало лучше, он стал активнее, лучше стал понимать речь, реагировать на обращение к нему. 28.06.2021 было сделано повторное КТ, где был подтвержден инсульт, но он был маленький и находился не в глубинных структурах. 29.06.2021, 30.06.2021 пациент был также осмотрен ею, контакт у него был хороший, нарушения какие-то сохранялись, но это могло быть связано и с ковидом. Ковид очень сильно повреждает сосудистую систему, образуются тромбы, которые при движении могут попадать в разные органы. В данном случае инсульт и слепота не связаны, инсульт был поверхностный и он не мог дать слепоту. Произошел тромбоз, тромб попал в глаз, закупорил зрительный нерв, в связи с чем в зрительный нерв перестала поступать кровь, он атрофировался и произошла потеря зрения. Она работает также в поликлинике №2 г.Ельца, где ФИО1 состоит на учете, и она давала ему направление в Московскую клинику для реабилитации после стационара. Данная рекомендация ему была дана в больнице РЖД, где он до этого проходил реабилитацию.

Из объяснений третьего лица ФИО2 - врача ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» следует, что он был лечащим врачом ФИО1, ему была оказана квалифицированная, своевременная медицинская помощь. Все действия врачей, осмотры, лечение ФИО1 отражены в медицинской карте.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что для РКТ исследований пациентам с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращение в больнице используется один компьютерный томограф. В целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции, обеспечения безопасности медицинского персонала и пациентов в кабинете компьютерной томографии выделено отдельное время для проведения КТ-исследований пациентам с ковид – с 11.00 до 13.00. В больнице отсутствует собственный магнитно-резонансный томограф, поэтому ФИО1 было проведено МРТ-исследование в рамках договора возмездного оказания медицинских услуг между больницей и ООО «Диагностический центр «Импульс». Данные объяснения подтверждаются приказом от 21.01.2021 №196-а об установлении графика, договором на оказание медицинских услуг от 01.04.021.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу (мело ли место ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 при нахождении на лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А.Семашко» в 2021 году; имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в ............. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено .............

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ............. на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования, комиссия пришла к выводам: .............

Из оценки результатов исследований заключения судебной экспертизы следует, что при поступлении в стационар ФИО1 был проведен весь комплекс диагностических мероприятий, направленных на установление патологического процесса, явившегося причиной развития неблагополучия пациента, то есть объем проведенных исследований следует признать полным, а установленный диагноз отражал сущность течения патологического процесса в организме ФИО1, то есть был установлен «правильно» и своевременно. На основании установленного патологического процесса ФИО1 было назначено адекватное лечение.

Объем исследований, своевременность их проведения соответствуют временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Министерства здравоохранения РФ (версии 11 от 07.05.2021). Корректировка дозировки «артлегии» в зависимости от веса не предусмотрена. Согласно вышеуказанным методическим рекомендациям, введение «гепарина» и производных «гепарина» в профилактической дозе предусмотрено всем госпитализированным пациентам длительно по 5000 Единиц 2 раза в день подкожно. Поскольку состояние ФИО1 было оценено как среднетяжелое, показаний для проведения лечения гепарина высокими дозами внутривенно, не было.

Оценивая действия медицинских работников на этапе оказания медицинской помощи 24.06.2021 следует отметить: ввиду появления жалоб на головные боли и снижения зрения на левый глаз ФИО1 было показано проведение РКТ исследования в экстренном порядке (в течение 40 минут с момент появления признаков неблагополучия (ухудшения состояния) в соответствии с Клиническими рекомендациями по лечению больных с ишемическим инсультом. В связи с этим рекомендованную тактику ведения пациента врачом неврологом, в том числе «на утро РКТ головного мозга» следует признать неверной, то есть в данном случае имел место «дефект» оказания медицинской помощи выразившийся в несоевременном проведении РКТ исследования. Указанный «дефект» привел к несвоевременной диагностике ишемического инсульта.

Эксперты обращают внимание, что врач невролог, проводивший консультацию в 2 часа 30 минут 24.06.2021 имел все основания заподозрить развитие у пациента ............. на данный момент времени (течение новой коронавирусной инфекции нередко приводит к развитию сосудистых осложнения, в том числе и .............), на что также указывает факт рекомендации в проведении РКТ.

При этом следует обратить внимание, что позднее проведение РКТ (выполнено в 11 часов 01 минуту 24.06.2021) не выявило каких-либо изменений вещества головного мозга, что обусловлено тем, что ишемический очаг в веществе мозга формируется в течение суток и не визуализируется в более ранние сроки.

Таким образом, эксперты утверждают, что проведение РКТ в течение 40 минут после консультации невролога в 2 часа 30 минут 24.06.2021 также не выявило бы каких-либо изменений вещества мозга. Вместе с тем, исключив острое внутричерепное кровоизлияние, путем более раннего проведения РКТ, ФИО1 было возможно назначить тромболитическую терапию (по клиническим рекомендациям, она должна быть начата в течение 4,5 часов после появления симптоматики). Позднее проведение РКТ исследования привело к несвоевременному назначению лекарственной терапии.

Таким образом, в данном случае при оказании медицинской помощи 24.06.2021 имеется недостаток оказания медицинской помощи в виде несвоевременной КТ диагностики, который обусловил несвоевременное назначение лечения.

При этом, эксперты констатируют, что на современном этапе развития медицины не имеется лекарственных препаратов или иных методов лечения пациентов с ишемическим инсультом, которые бы позволили полностью исключить неблагоприятные его последствия - инсульт - гибель клеток мозга в зоне нарушенного их кровоснабжения, которая наступает в течение 4-5 минут. Нарушение кровоснабжения - это остро возникающий процесс (что подтверждается данными медкарты ФИО1 - появилась резкая головная боль и снижение остроты зрения на левый глаз).

В данном случае, увеличение длительности начала лечения инсульта у ФИО1 не привело к развитию осложнений ............. то есть не привело к ухудшению или утяжелению состояния пациента. Развитие инсульта, ............., как было сказано выше, обусловлено наличием у ФИО1 новой коронавирусной инфекции, а неврологические нарушения - следствие необратимого поражения мозга и сосудов микроциркуляторного русла сетчатки, полностью восстановить которые на данном этапе развития медицины невозможно.

Таким образом, имеющийся недостаток при оказании ФИО1 24.06.2021 в ГУЗ «Городская больница № 1 им Семашко», заключающегося в несвоевременной КТ диагностики и, как следствие поздними сроками начала терапии инсульта, не оказало какого-либо влияния на течение патологических процессов, развитие осложнений, не привело к утяжелению течения заболеваний или ухудшению состояния здоровью пациента.

Причиной развития ............. Иными словами, новая коронавирусная инфекция способствует повреждению стенок сосудов и увеличивает коагуляцию (свертывание) крови, что приводит: во-первых к повреждению стенок сосудов микроциркуляторного русла, во вторых повышает свертываемость крови. Два этих фактора и приводят к развитию тромбозов.

Эксперты обращают внимание, что на данном этапе развития медицины не имеется методик лечения, которые бы абсолютно позволили предотвратить тромбообразование. По этой причине, развитие у ФИО1 ............. связаны с течением коронавирусной инфекции и никакие действия медицинских работников, не привели к их развитию и не могли однозначно предотвратить их развитие.

Суд принимает заключение экспертов ............. № №*** от 16.05.2022 в составе судебно-медицинской экспертной комиссии экспертов: ФИО21., поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дополнительно эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, подтвердил заключение и ответил на вопросы суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. Показал, что ............. Таким образом, несвоевременная диагностика и несвоевременное лечение не оказало какого-либо влияния на ухудшение состояния здоровья. Из медицинской документации не усматривается, что в ночь на 24.06.2021, когда случился инсульт, между выявлением признаков инсульта и проведением РКТ состояние пациента не ухудшилось, повторного инсульта не было. При лечении ковид использовались антикоагулянты. Нейропатия левого глазного яблока лечится также. Кроме антикоагулянтов ему необходимо было гормональное лечение, но их он получал, в связи с ковидом. Утверждал, что проведение РКТ было выполнено после случившегося инсульта и закупорки центральной артерии сетчатки, то есть никак на эти процессы не повлияло. Таким образом, единственный «дефект» - позднее проведение РКТ не привело к ухудшению состояния здоровья пациента. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО22. и привлеченных экспертов в объективности проведенной экспертизы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, соответствует другим исследованным по делу доказательствам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала, в том числе медицинская документация, медицинская карта стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела суду не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Ссылка истца на письмо ФИО6 главврача ГУЗ «ЛОЦПБСиИЗ», которая анализировала медицинскую документацию ФИО1 и выявила ряд нарушений, которые могли привести к ухудшению состояния больного с развитием осложнений в виде ОНМК, не может быть принята судом во внимание, поскольку является субъективным мнением одного врача, и ее выводы противоречат выводам комплексной судебно-медицинская экспертизы, с привлечением профильных врачей (невролога, офтальмолога, инфекциониста).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что доказательств оказания ответчиком некачественной и несвоевременной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО1, не имеется. Причинение нравственных страданий истцу действиями ответчика, оказавшего ФИО1 медицинскую помощь, не установлено, вина медицинского учреждения (должностных лиц) в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия как прямой причинно-следственной связи, так и косвенной (опосредованной) причинной связи, между действиями сотрудников ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением последствий, не имеется, поэтому исковые требования о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

25.05.2022 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 89240 рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда, не оплачена.

Из представленного счета на оплату, следует, что стоимость судебной экспертизы, составляет 89240 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 20.01.2022, не была произведена, в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежащим удовлетворению, с истца ФИО1 подлежат взысканию – 89240 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за производство экспертизы в размере 89 240 (восемьдесят девять тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем апелляционной жалобы в Елецкий городской суд.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.