Решение по делу № 2-3323/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-3323/2023 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-003300-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 4 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО15, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

К участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что Дата примерно в 09:01 часов на 884 км автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель ФИО4, управляя автомобилем Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак ..., при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем DAF, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14, в результате чего полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Дата в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Автогражданская ответственность владельца автомашины причинителя вреда и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дата СПАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере лимита ответственности – 400 000 рублей. Дата между ФИО3 и ООО «Атоиндустрия - НН» заключен договор на ремонт прицепа. Стоимость ремонта составила 725 000 рублей, оплата произведена по платежному поручению № от Дата на сумму 560 000 рублей, № от Дата на сумму 165 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 325 000 рублей (725 000 – 400 000). Дата в адрес ответчиков направлены претензии на добровольное возмещение ущерба, которые остались без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 325 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании доводы заявления с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что представленные договора безвозмездного пользования и договора субподряда направлены на то, чтобы ФИО1 и ФИО2 могли уйти от ответственности, поскольку не представлены доказательства возникновения правоотношений вытекающих из договора субаренды, не представлены доказательства оплаты арендных платежей, отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 В материалах дела имеется путевой лист, который подтверждает, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях. Требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что он испытывал неудобства, связанные с ремонтом пострадавшего прицепа, переживания по поводу того, что он не может пользоваться своим имуществом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО15 в судебном заседании с заявленными к ФИО1 требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и прицеп, находилось в законном владении ФИО4, требование о компенсации морального вреда не основано за законе, не мотивировано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что как частное лицо оказывает услуги грузоперевозки, для чего взял в аренду автомобиль у ФИО2 Дата между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Krone. В марте 2023 ФИО2 обратился к нему с предложением за вознаграждение перевезти груз. Устно согласовали условия перевозки. Так как ФИО4 не оформлен в качестве самозанятого и ИП, был оформлен путевой лист от ИП ФИО2 для предъявления сотрудникам полиции в случае проверки. Фактически ФИО2 был заказчиком, а ФИО4 исполнителем. Фактически транспортное средство с прицепом на момент дорожно-транспортного происшествия находилось у него. Считает, что ФИО2 и ФИО8 не могут нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся он. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Не согласен с требованием о взыскании морального вреда, считает его необоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в отношении него требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и прицеп, находилось в законном владении ФИО4, требование о компенсации морального вреда не основано за законе, не мотивировано. Дополнительно пояснил суду, что между ним и ФИО4 был заключен устный договор перевозки груза. Чтобы избежать проблем с ГИБДД был выдан путевой лист, так как сам ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого в установленном порядке не оформлен. По условиям договора субаренды арендные платежи вносятся ФИО4 неличными денежными средствами, задолженности по оплате арендных платежей у ФИО4 нет. ФИО4 на дату дорожного-транспортного происшествия работником ИП ФИО2 не являлся, каких-либо отчислений в отношении него не осуществлялось.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представили письменный отзыв по делу.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 09:01 часов на 884 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом KRONE SDC27, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и транспортного средства DAF XF 105, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14

Собственником транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом KRONE SDC27, государственный регистрационный знак ..., является ФИО9

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3

В результате ДТП полуприцепом Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Дата инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указанным определением установлено, что Дата около 09:01 часов на 884 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Адрес водитель ФИО4 управляя автомобилем Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом KRONE SDC27, государственный регистрационный знак ..., при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со стоящим транспортным средством DAF XF 105, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего полуприцеп KRONE SDC27, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, а именно правая сторона контейнера, правое крыло передней оси, крепление правого крыла, полуприцеп Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения: задний отбойник, задний фартук, задние фонари, рамка двери рефрижератора, брус пола слева, левые боковые панели 4 шт., правые боковые панели 5 шт., верхние панели крыши 2 шт., левая дверь рефрижератора.

Из объяснений ФИО14, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата он ехал на автомобиле ДАФ, ..., прицеп ..., по автодороге Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь. На 884 км остановился. Стол в колонне. Произошел удар в заднюю часть прицепа в левую сторону, а именно повредив: угол левой стороны рефрижератора пяти панелей с левой стороны и пяти панелей с правой стороны, двери, отбойник, фартук, два фонаря, брус пола, рамку дверей, панели крыши, возможно скрытые дефекты, возможно пострадал груз. В результате ДТП сам не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Ремнем безопасности был пристегнут. Спиртных напитков не употреблял.

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата он двигался на автомобиле Фрейтлайнер Колумбия, ..., по автодороге Р243 Кострома-Шаря-Киров-Пермь. На 884 км увидел колонну автомобилей, начал тормозить. Его автомобиль начало заносить чтобы избежать столкновения. Его прицеп занесло в правую сторону, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем ДАФ, ..., полуприцеп АО2229/43. В результате чего его автомобиль получил повреждения: порвало правую часть на контейнере, на прицепе оторвало крыло и загнуло крепления, возможно пострадал груз под пломбой. В результате ДТП сам не пострадал, в медицинской помощи не нуждаюсь, ремнем безопасности был пристегнут, спиртных напитков не употреблял.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14, в результате чего произошло ДТП, в результате которого полуприцепу истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО4 требований ПДД РФ подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Дата СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр полуприцепа Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Прайсконсалт».

Дата СПАО «Ингосстрах» выдало направление на проведение независимой технической экспертизы.

Дата ООО «НИК» Автомобильная Независимая Экспертиза провело осмотр полуприцепа Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному экспертами ООО «Прайсконсалт», стоимость затрат на восстановление полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 517 445 рублей; с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) – 895 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случившееся страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от Дата СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта полуприцепа Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак ..., в размере 325 000 рублей (725 000 – 400 000).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен договор на выполнение работ по ремонту автофургонов № от Дата, заключенный между ООО «АВТОИНДУСТРИЯ-НН» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик).

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по ремонту принадлежащих заказчику автофургонов, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Согласно п. 1.2 указанного договора, перечень работ, сроки выполнения работ и стоимость работ на каждый автофургон указываются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждый автофургон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 указанного договора, стоимость работ и материалов, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяются по соглашению сторон и указываются в универсальном передаточном акте.

Согласно счет-фактуры № от Дата стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак ..., составила 725 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что согласно сведений УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник ФИО1 не присутствовала, а ФИО4 управлял транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак ... на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серия ХХХ 0256738906, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО4, что свидетельствует о правомерности владения им этим автомобилем.

При этом, ФИО1 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла.

Кроме того, Дата между ФИО2 (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель) заключен договор № безвозмездного пользования автомобилем (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки ..., выпуска 2005 года, VIN №, темно-красного цвета, государственный номерной знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... выдано Дата.

Согласно п. 1.2. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 900 000 рублей на основании договоренности сторон.

Согласно п. 1.4. договора, назначение автомобиля – грузоперевозки. Район пользования автомобилем – Россия.

Согласно п. 1.7. договора, срок возврата автомобиля – Дата.

Согласно п. 3.1. договора, автомобиль передается в безвозмездное пользование по договору на срок с Дата по Дата. По истечению этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от Дата автомобиль марки ..., выпуска 2005 года, VIN №, темно-красного цвета, государственный номерной знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 709280 выдано Дата, передан ссудодателем ссудополучателю, в исправном состоянии и без повреждений, в заводской комплектации.

Дата между ФИО2 (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель) заключен договор № безвозмездного пользования полуприцепом (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности полуприцеп марки KRONE SDC27, выпуска 2003 года, VIN W№, синего цвета, государственный номерной знак АУ3393 59, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 33 467262 выдано Дата.

Согласно п. 1.2. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 600 000 рублей на основании договоренности сторон.

Согласно п. 1.4. договора, назначение автомобиля – грузоперевозки. Район пользования автомобилем – Россия.

Согласно п. 1.7. договора, срок возврата автомобиля – Дата.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от Дата полуприцеп марки KRONE SDC27, выпуска 2003 года, VIN W№, синего цвета, государственный номерной знак АУ3393 59, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 33 467262 выдано Дата, передан ссудодателем ссудополучателю, в исправном состоянии и без повреждений, в заводской комплектации.

Дата ФИО1 дала согласие ФИО2 на передачу в аренду ФИО4, начиная с Дата, транспортное средство марки ..., выпуска 2005 года, VIN №, темно-красного цвета, государственный номерной знак ..., и полуприцеп марки KRONE SDC27, выпуска 2003 года, VIN W№, синего цвета, государственный номерной знак ...

Дата между ФИО2 (субарендодатель) и ФИО4 (субарендатор) заключен договор № субаренды транспортного средства (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды, субарендодатель передает во временное владение и пользование (далее - субаренду) субарендатору транспортное средство марки ..., выпуска 2005 года, VIN №, темно-красного цвета, государственный номерной знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 709280 выдано Дата, для использования с нуждами субарендатора.

Согласно п. 1.5. договора аренды, транспортное средство принадлежит субарендодателю на основании договора № безвозмездного пользования автомобилем от Дата.

Согласно п. 2.14. договора аренды, субарендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Согласно п. 2.17. договора аренды, субарендатор обязуется нести ответственность в полном объеме за совершение административных, гражданских и уголовных правонарушений, причиненных арендованным транспортным средством, который указан в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1. договора аренды, ежемесячный платеж арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц наличными.

Согласно п. 4.1. договора аренды, транспортное средство предоставляется в субаренду на срок до Дата. Срок субаренды транспортного средства, указанного в п. 1.1, исчисляется с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 5.10. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае предъявления таких требований к субарендодателю и если субарендодатель будет обязан удовлетворить данные требования, субарендатор обязан компенсировать понесенные субарендодателю расходы в речении 10 рабочих дней с момента предъявления требований о компенсации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от Дата автомобиль марки FREIGHTLINER CL120064ST, выпуска 2005 года, VIN №, темно-красного цвета, государственный номерной знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 709280 выдано Дата, передан субарендодателем субарендатору, в исправном состоянии и без повреждений, в заводской комплектации.

Согласно п. 1.1. договора аренды, субарендодатель передает во временное владение и пользование (далее - субаренду) субарендатору транспортное средство полуприцеп марки ..., выпуска 2003 года, VIN W№, синего цвета, государственный номерной знак АУ3393 59, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 33 467262 выдано Дата, для использования с нуждами субарендатора.

Согласно п. 3.1. договора аренды, ежемесячный платеж арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц наличными.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от Дата полуприцеп марки ..., выпуска 2003 года, VIN W№, синего цвета, государственный номерной знак АУ3393 59, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 33 467262 выдано Дата, передан субарендодателем субарендатору, в исправном состоянии и без повреждений, в заводской комплектации.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, управлявший транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, полис ..., а также в силу заключенных между ним и ФИО2 договоров субаренды транспортного средства № и № от Дата.

Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы от субарендодателя субарендатору.

Заключенные между ФИО2 и ФИО4 договора субаренды транспортного средства № и № от Дата не противоречат закону, не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, их регистрация в органах ГИБДД законом не предусмотрена.

Равно как не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны договор № безвозмездного пользования автомобилем от Дата и договор № безвозмездного пользования полуприцепом от Дата, заключенные между ФИО1 и ФИО2

В силу положений статьи 186 ГПК РФ истец о подложности документов или о назначении экспертизы не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Кромке того, транспортное средство Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированные на имя ответчика ФИО11 принадлежит также и ФИО2, так как данные транспортные средства приобретены в 2019 году в период брака, заключенного в 1994 году, что подтверждается копией паспорта ФИО2, и являются совместно нажитым имуществом супругов и находятся в их совместной собственности.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Доказательств наличия факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО1, субарендодателя ФИО2 к ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ИП ФИО2, не представлено.

Между ФИО4 и ФИО2 были заключены именно договора субаренды транспортных средств, трудовой договор между ними не заключался. Ответчиком ФИО4 доказательств наличия трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 не представлены.

ИП ФИО2 представлена справка о том, что ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия сотрудником не являлся, страховые взносы за него не отчислялись. Не доверять указанной справке у суда нет основания, доказательств подложности указанного документа стороной истца не представлено.

ФИО4 осуществлял деятельность по перевозке грузов на основании разрешения, выданного ИП ФИО2, но при этом действовал в своих интересах, внося ИП ФИО2 арендную плату за пользование транспортных средств по договорам субаренды. Доказательств обратного суду не представлено.

Имеющийся в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия путевой лист с указанием в качестве водителя ФИО4 суд не принимает во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений, так как сам по себе такой документ факт допуска ФИО4 к работе уполномоченным на то лицом с ведома или по поручению работодателя не подтверждает, равно как и не свидетельствует о выполнении им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не содержит сведений о соблюдении ФИО4 трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Доказательств получения ФИО4 заработной платы в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Как следует из письменных пояснений ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся сотрудником ИП ФИО2, осуществляет деятельность по оказанию услуг грузоперевозки, между ним и ФИО2 был заключен устный договор на перевозку грузов, путевой лист был оформлен для предъявления его сотрудником полиции в случае проверки.

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что между ним и ФИО4 заключен договор субаренды транспортных средств, ФИО4 никогда не являлся его сотрудником, на момент дорожно-транспортного происшествия между ним и ФИО4, была достигнута устная договоренность об оказании услуг по перевозке груза, договор субаренды является действующим, задолженность по арендным платежам отсутствует, денежные средства передаются наличными средствами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, между ФИО4 и ФИО2 фактически сложились арендные правоотношения, а также на момент дорожно-транспортного происшествия правоотношения, вытекающие из договора перевозки, возникшие вследствие заключения договоров гражданско-правового характера.

На основании изложенного, ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб должен нести субарендатор, он же виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ФИО1 или субарендатора ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности вред отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, владение им транспортным средством с прицепом было юридически оформлено договорами субаренды № и № от Дата.

Исходя из положений закона, регулирующих порядок возмещения арендатором причиненных убытков арендодателю, а также положениий договоров субаренды, заключенных между сторонами, в соответствии с которым субарендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответственность за причинение ущерба несет субарендатор транспортного средств с прицепом ФИО4

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Требования истца к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно счет-фактуры № от Дата ООО «АВТОИНДУСТРИЯ-НН» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц CARGOBULL, государственный регистрационный знак ..., составила 725 000 рублей. Согласно платежного поручения от Дата № и платежного поручения № от Дата истцом на счет ООО «АВТОИНДУСТРИЯ-НН» перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям закона, стороной ответчиков не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда ФИО4 в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 325 000 рублей (725 000 – 400 000).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 325 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, являлся ФИО4, который управлял источником повышенной опасности, являясь его законным владельцем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 испытал нравственные страдания и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО4, как на водителя транспортного средства (источника повышенной опасности), его законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, их тяжесть и последствия, учитывая эмоциональное волнение истца, отсутствие со стороны ФИО4 меры по заглаживанию вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, что подтверждается квитанцией по операции Сбербанк-онлайн от Дата.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

Судья С.А.Желудкова

...