№ 2 - 3333/2022
26RS0035-01-2022-003425-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 28.11.2022 г.
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта составляет 152500 руб., расходы на оценку - 6000 руб. Истец полагает, что ущерб должен быть взыскан как с собственника транспортного средства ФИО3, так и с виновника ДТП. Указывает на то, что доверенности надлежащим образом оформленной у водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № не имелось, полис ОСАГО отсутствовал.
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 152500 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4250 рублей, оценки специалиста в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг Почты России в размере 338 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она на момент ДТП явилась владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Автомобиль временно не оформлялся в органах ГИБДД РФ на нее по устной договоренности с продавцом. С размером заявленного возмещения ущерба не согласна, полагает его завышенным, однако заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не желает, так как у нее нет на это средств.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части взыскания с него ущерба, причиненного в ДТП отказать, так как он задолго до ДТП продал автомобиль ФИО2
Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> у строения 25, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО2 не была застрахована.
Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купила автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, за 50000 рублей.
Также в договоре указано, что продавец деньги получил, а покупатель деньги получил, транспортное средство передано.
Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4 при этом понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 коп.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 152500 рублей.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО2, которая управляла автомобилем, стороанми не оспаривается.
При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Из приведенных норм и разъяснений ВС РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 (л.д. 89), которая также является и фактическим причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 227800 рублей, а с учетом износа - 152500 рублей.
Ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в ДТП с учетом износа транспортного средства, в размере 152500 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования на заявленную истцом сумму.
В связи с изложенным суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 152500 рублей, а в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.
Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 в его пользу 6000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №
Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.
На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2, расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, так как проведение указанного экспертного заключения было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.
В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 6000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № с ФИО3 – отказать, взыскав указанные расходы с ФИО2
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовых услуг в размере 338 рублей 00 коп., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем, по заявленным требованиям о взыскании ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг почты.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4250 рублей 00 коп., которые подтверждаются чеком об оплате.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в размере 4250 рублей 00 коп.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 152500 рубля 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 338 рублей 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.