Дело № 2-771/2025

УИД 78RS0015-01-2024-016390-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Зои ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого ДТП произошедшего <Дата>, денежных средств в размере 157 100 руб., госпошлины в размере 5 713 руб., расходов на заключение эксперта в размере 10 000 руб., в обоснование иска указав, что <Дата> в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №___ государственный номер №___, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на Ситроен с4 государственный регистрационный знак №___, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> ст. л-том полиции ФИО3. Собственником ТС является ООО «Импульс» (ИНН №___, адрес: <адрес>). Из ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» от <Дата> следует, что отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков из-за того, что на дату ДТП договор ОСАГО не был заключён в отношении ТС причинителя вреда. Из ответа АО «АльфаСтрахование» от <Дата> следует, что договор страхования (полис) ОСАГО в отношении ТС причинителя вреда не заключался, гражданская ответственность не застрахована. В соответствие с законом, весь причинённый ущерб обязан возместить причинитель вреда - ФИО2. Согласно выводов экспертного заключения №___ стоимость восстановительного ремонта составляет 157 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, заявленные требования поддерживают по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N 755-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков и размер данного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата> в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №___ государственный регистрационный номер №___ под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен с4 государственный регистрационный знак №___, принадлежащий ФИО4

Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения №___ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен с4 государственный регистрационный знак №___, стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы <Дата>. составляет 157100 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта на дату события <Дата> составляет 156000 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от <Дата> №___ следует, что ФИО4 отказано в выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что собственником автомобиля Jac J7 государственный регистрационный номер №___ является ООО «Импульс» с <Дата>, с <Дата> автомобиль Jac J7 государственный регистрационный номер №___ находился в лизинге у ООО «Импульс».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от <Дата> ООО «Импульс» является действующий организацией.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Jac J7 государственный регистрационный номер №___ являлось предметом лизинга и было оформление за ООО «Импульс», вместе с тем управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, при этом его гражданская ответственность на транспортное средство застрахована не была. Определением от <Дата> выло отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В возмещение ФИО4 отказано в выплате в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждения причиненными транспортному средству Ситроен с4 государственный регистрационный знак №___, повлекшие причинение материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО4 получила механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №___ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен с4 государственный регистрационный знак №___, стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы <Дата> составляет 157100 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта на дату события <Дата> составляет 156000 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Иных доказательств размера ущерба ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. О назначении и проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками ходатайств заявлено не было.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истом и об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом документов, подтверждающих понесённые истцом ФИО4 расходы, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 следующие суммы судебных расходов:

- расходы по уплате госпошлины 5713 рублей, согласно чека по операции от <Дата>

- расходы на подготовку экспертного заключения в размер 1000,00 рублей, согласно чека по операции от <Дата>.

Данные судебные расходы возникли у истца именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, при этом необходимость составления экспертного заключения для подачи иска в суд обусловлена категорией спора, предусматривающей обязательное определение размера ущерба на дату подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО8 ФИО9 ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения №___) в пользу ФИО8 ФИО10 ФИО4, <Дата> года рождения <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного ДТП произошедшего <Дата>, денежные средства размере 157 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размер 10 000 руб., всего взыскать: 172813,00 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.С.Даниленко