УИД 50RS0040-01-2025-001994-09
Гр. дело №2-1849/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Реутов Московской области
Реутовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БестЛайн» о признании права собственности на парковочное место №, площадь 14,44 кв.м., расположенное на -1 этаже подземной автостоянки по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реутов-Инвест» (Участником долевого строительства) и ООО «БестЛайн (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №НК9-мм/ 10- 2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства (парковочные места) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № к Договору участия стороны изменили срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и установили его следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (новый участник долевого строительства) и ООО «Реутов-Инвест» (участник долевого строительства) был заключен договор уступки №Д-303-НК9-1-351/10-01-15/ММ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и графии по Московской области 16.04.2015г., № регистрации №, в соответствии с которым Участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия. Под объектом долевого строительства согласно п.п.1.2., 1.3. договора уступки понималось парковочное место №, площадь 14,44 кв.м., расположенное на -1 этаже, входящее в состав вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Обязательства перед ООО «Реутов-Инвест» по оплате цены договора (811 528 рублей) исполнены в полном объеме. При этом, подземная автостоянка введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-59-767-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен почтовый адрес: <адрес>Б. Спора с третьими лицами в отношении машиноместа не имеется. Право собственности на машиноместо ни за кем не зарегистрировано. Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Машиноместо передано истцу во временное владение и пользование еще в марте 2017 года, направлено электронное письмо с приглашением на приемку, выдан ключ доступа, истец несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу №А41-99744/2018 ООО «БестЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.10.2021. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО4, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2025, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ)
Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.
Суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность представления доказательств приобретения вновь созданного недвижимого имущества по основаниям, предусмотренными действующим гражданским законодательством, на ответчиков возлагается обязанность представления возражений касательно права истца не приобретение указанного недвижимого имущества.
Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО «Реутов-Инвест» и ООО «БестЛайн» был заключен договор участия в долевом строительстве №НК9-мм/ 10-2013, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением к лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и в срок до 31 декабря 2015 года передать объект долевого строительства (парковочные места) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-37). Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 к Договору участия стороны изменили срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и установили его следующим образом: не позднее 31 марта 2017 года (л.д.38-56).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор уступки №Д-303-НК9-1-351/10-01-15/ММ, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по Договору участия, при этом, под объектом долевого строительства согласно п.п.1.2., 1.3. договора уступки понималось парковочное место №, площадь 14,44 кв.м., расположенное на -1 этаже, входящее в состав вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д.57-62). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-99744/2018 ООО «БестЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО5 (л.д. 77,78).
Обязательства ФИО3 по оплате цены договора (811528 рублей) исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.63), при этом застройщик также фактически исполнил свои обязательства по договору, передал истцу ФИО3 парковочное место №, площадь 14,44 кв.м., расположенное на -1 этаже, входящее в состав вышеуказанного многоквартирного жилого дома, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-59-767-2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69), и присвоения почтового адреса: <адрес>. С указанного периода времени истец владеет и пользуется указанным парковочным местом, несет бремя содержания имущества, что подтверждается справкой, согласно которой ФИО3 не имеет задолженности по оплате (л.д.73-76), как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об объекте недвижимости (парковочное место №, площадь 14,44 кв.м., расположенное на -1 этаже подземной автостоянки по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 70).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости является факт исполнения им договора участия в долевом строительстве (в части конкретного парковочного места, который является предметом договора уступки права требования), договор сторонами фактически исполнен, истец законно осуществляет владение и пользование спорным объектом, полностью выполняет обязанности собственника недвижимого имущества, сведения о наличии правопритязаний иных лиц на указанный объект, лицами, участвующими в деле, не представлены, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право собственности на парковочное место №, площадь 14,44 кв.м., расположенное на -1 этаже подземной автостоянки по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Парфенова