Решение по делу № 2А-9147/2023 от 05.09.2023

50RS0№-23 Дело №а-9147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Р.Г., Начальнику отделения Старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р.Г., Начальнику отделения Старшему судебному приставу ФИО2 Э.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11

Как полагает истец, сотрудниками ФИО1 ГУФССП России по МО нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебными приставами-исполнителями не был осуществлён весь комплекс мер, направленных на его принудительное исполнение.

Также административный истец указывает, что по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности посредством личной учетного записи портала Госуслуг (обращение №).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную им жалобу получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Таким образом, жалоба поданная в порядке подчинённости через личную учетную запись взыскателя по существу старшим судебным приставом не рассмотрена, чем нарушаются права взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

- признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 ФИО4 ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы и отменить его,

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 ФИО4 ФИО8 рассмотреть по существу вопросов жалобу в порядке подчиненности №.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Г., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в грубом нарушении срока исполнительных действий по исполнительному производству, а именно в невыполнении всего комплекса мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Г. выполнить весь комплекс мер принудительного характера направленный на исполнение исполнительного документа, а именно:

осуществить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника.

обновить запрос в ГИБДД.

обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

осуществить запрос в ЗАГС.

вынести запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника.

вынести запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах.

вынести Запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице.

вынести запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника.

вынести запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmonеу.

вынести Запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника.

отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.Г., Начальник отделения Старший судебный пристав ФИО2 Э.И., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как этом следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ, является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по МО (судебный пристав-исполнитель ФИО5 Р.Г.) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 502 800,73 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была неоднократно запрошена информация о должнике в ФНС (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведения о счетах и страховых взносах), у операторов связи, в ГИБДД МВД России, в Росреестре, в ПФР (СНИЛС, ИНН, сведения о заработной плате и иных выплатах), в ГУВМ МВД России. Имущества, принадлежащего должнику не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должник была ограничена в выезде за пределы территории Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 было обращено взыскание на заработную плату должника (на пенсию должника).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства распределены и перечислены в пользу взыскателя.

Всего согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в пользу ФИО3 взыскано 9 506,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Банк Русский стандарт») и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производств присвоен №-СД.

Все поступающие от должника денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 111 Закона №229-ФЗ.

Доказательств того, что у должника имелось иное имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, что привело к выбытию данного имущества из владения должника суду не представлено.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлена неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования как в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Р.Г., так и в части возложения на нее обязанности произвести определенные исполнительские действия, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 Э.И. и уведомления по результатам рассмотрения жалобы №, возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу, суд исходит из следующего.

По факту бездействия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности посредством личной учетной записи портала Госуслуг (обращение №).

Согласно пункту 6.1 "Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Законодательно данное положение закреплено в ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также, согласно пункту 6.2 Рекомендаций сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (пункт 6.3 Рекомендаций).

Как усматривается из материалов дела, жалоба №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и отражена в документах, вынесенных в рамках ИП №-ИП (отражена в сведениях о ходе исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную жалобу получено уведомление № об отказе в подтверждении полномочий. В тексте уведомления указано, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вместе с тем, жалоба № подана лично взыскателем ФИО3 посредством личной учетной записи на портале Госуслуг. Суд исходит из того, что административным истцом при направлении жалобы полномочия были подтверждены, жалоба подписана надлежащим образом. Оснований для вынесения решения в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий у административного ответчика не имелось.

Допущенное незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО12 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И. нарушает права ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО12 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И. рассмотреть жалобу ФИО3 №, поданную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП по существу поставленных в жалобе вопросов.

При этом требование истца в части отмены постановления (уведомления об отказе в подтверждении полномочий) не может быть удовлетворено, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Р.Г., Начальнику отделения Старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы №, поданной в порядке подчиненности и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в подтверждении полномочий.

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО12 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И. рассмотреть жалобу ФИО3 №, поданную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП по существу поставленных в жалобе вопросов.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: