Дело № 2-1983/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001734-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Фазыловой Р.Ф.

при секретаре Бактыбаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ РПТО ОП 15 СУУМВД России по г. Екатеринбургу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана ФИО1 похитило денежные средства последней в особо крупном размере. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей. В период с 17 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица связывались с ФИО1, угрожали привлечением к уголовной ответственности, вселили в нее чувство страха и тревоги, выяснили у нее информацию об имеющихся банковских счетах, указав, что денежные средства, находящиеся на них, необходимо перевести в Центральный банк РФ, чтобы ими не воспользовались сторонники ВСУ. В результате мошеннических действий указанных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием указанных лиц заключила кредитные договоры на сумму 5 921 128 рублей. В ходе следствия выявлено, что наличные денежные средства в размере 1 011 000 рублей внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на банковский счет № отдельными суммами: 200 000 рублей, 370 000 рублей, 421 000 рублей, 15 000 рублей, 5000 рублей. Банковский счет принадлежит ФИО2 Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 011 000 рублей.

Помощник прокурора Калининского района г. Уфы Фазылова Л.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы помощника прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана ФИО1 похитило денежные средства последней в сумме 5 434 000 рублей.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежная сумма в размере 1 011 000 рублей внесена ФИО1 наличными на банковский счет № отдельными суммами: 200 000 рублей, 370 000 рублей, 421 000 рублей, 15 000 рублей, 5000 рублей.

Суду представлена выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки усматривается поступление на принадлежащий ФИО2 банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере в размере 1 011 000 рублей (200 000 + 370 000 + 421 000 + 15 000 + 5 000), что согласуется с письменными показаниями ФИО1, из которых следует, что ею через банкоматы переведены денежные средства в сумме: 5000 рублей, 15 000 рублей, 370 000 рублей, 200 000 рублей, 421 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 011 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1 011 000 (Один миллион одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 25 110 (Двадцать пять тысяч сто десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова