Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-1709
Судья Александрова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Севастьянова А.А.,
судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,
осужденной ФИО14,
адвоката Пилипенко К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО14 и апелляционное представление заместителя прокурора района на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года, которым осуждена
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденной и адвоката Пилипенко К.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г. ФИО14 осуждена по:
- ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде обязательных работ на срок 200 часов,
- ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на нее определенных обязанностей.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Арест на имущество ФИО14 – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 21 RUS, снят.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору ФИО14 признана виновной в получении ею через посредника взяток за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также по двум фактам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности.
Преступления ею совершены в период с 17 октября по 19 октября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО14 вину признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не дал должной оценки тому факту, что к ней обратился сотрудник правоохранительных органов с просьбой оказать содействие в проведении оперативных мероприятий, в связи с чем она хранила полученные от ФИО3 деньги в нераспечатанном виде. Суд в приговоре однозначно не указал, за какие именно действия (законные или незаконные) ею была получена взятка, роль ФИО3, через которую она обвиняется в получении взятки, как посредника в передаче взятки не отражена, т.е. не указан способ получения взятки. Считает, что она не является субъектом преступлений, поскольку при выдаче листков нетрудоспособности она действовала как лечащий врач, и функции и должностные обязанности заведующего отделением к должностным обязанностям врача не имеют отношения. Выписывая листки нетрудоспособности на имя ФИО2 и ФИО1, а также направления на госпитализацию ФИО1, она не использовала функции, присущие должностному лицу, каких-либо поручений, связанных с формированием и выдачей листков нетрудоспособности своим подчиненным она не давала. Указывает, что по первому эпизоду следователем неверно определено время совершения преступления, поскольку листок нетрудоспособности в электронном виде на имя ФИО1 выписан 18 октября 2022 г., а не 17 октября 2022 г., как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Не может согласиться и с обоснованностью осуждения по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку заведомо ложных сведений в листки нетрудоспособности она не вносила, поскольку выписала их основываясь на предоставленных ФИО3 медицинских документах из БСМП. Показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6. установлено, что в ее действиях каких-либо нарушений не выявлено, поскольку в медицинских записях имелись признаки выявленного заболевания, диагнозы ФИО2 и ФИО1 ею установлены правильно. Кроме того, существенно нарушено ее право на защиту, т.к. при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не предоставлены на ознакомление медицинские карты на ФИО1 и ФИО2, а также детализация телефонных переговоров. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, т.к. ей не было известно, что ФИО1 и ФИО2 подлежали мобилизации, а также в предъявленном ей обвинении не указано, что она совершила преступление в период мобилизации. Просит принять во внимание отсутствие у нее судимости, наличие на ее полном обеспечении престарелой матери, инвалида по сердечному заболеванию. Просит приговор отменить, и оправдать ее.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратьев М.А. считает, что приговор в отношении ФИО14 подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Мотивируя назначение ФИО14 наказание с применением ст.73 УК РФ, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности. Однако суд необоснованно указал о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку по всем эпизодам преступлений судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельство п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, что исключает возможность применения льготных правил определения размера наказания. Суд безосновательно в качестве дополнительного наказания не назначил наказание в виде штрафа. По изложенным основаниям не имелось достаточных поводов для снятия ареста на имущество Давыдко. Давыдко, будучи условно осужденной, избежав дополнительного наказания в виде штрафа, фактически не понесла справедливого наказания, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, усилить наказание по ч.3 ст.290 УК РФ по двум эпизодам и по каждому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом, исключить указание о снятии ареста с автомобиля, сохранив его арест в целях обеспечения приговора в части штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО14 в преступлениях, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетеля ФИО3, работавшей медицинской сестрой БУ «<данные изъяты>» МЗ ЧР, об обстоятельствах передачи ФИО14 по просьбе ФИО7 взяток в размере 42000 руб. с целью незаконной госпитализации ФИО1 для уклонения последнего от мобилизации и 14000 руб. за незаконное оформление ФИО2 листка нетрудоспособности также с целью уклонения от мобилизации; показаниями ФИО7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, подтвердившей, что она действительно обращалась к ФИО3 о необходимости лечения ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что после того, как 27 сентября 2022 г. ему пришла повестка о явке в военкомат, он обратился к ФИО7, которой с целью получения отсрочки от мобилизации передал 300000 руб. для госпитализации в стационар, а затем для открытия листка нетрудоспособности; показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что после прохождения военно-врачебной комиссии он получил повестку о мобилизации 16 октября 2022 г., в связи с чем по настоянию родителей, не желавших его отправлять в войска, он 13 октября 2022 г. лег в стационар <данные изъяты>, а после выписки оттуда был госпитализирован в неврологическое отделение БУ «<данные изъяты>» МЗ ЧР; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что после получения ее сыном ФИО1 повестки о мобилизации, она обратилась к родственнику ФИО8, который сообщил о наличии возможности временно получить отсрочку от военной службы, в связи с чем она передала ФИО8 500000 руб., после чего 13 октября 2022 г. ее сын лег в стационар БУ «<данные изъяты>» МЗ ЧР, а после выписки оттуда был госпитализирован в БУ «<данные изъяты>» МЗ ЧР; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ родственника ФИО1 для получения последнему отсрочки он связался с ФИО7, которой передал 300000 руб., после чего по указанию ФИО7 ФИО1 был госпитализирован в ГУ «<данные изъяты>», а затем после выписки оттуда ФИО7 передала ему направление на дальнейшую госпитализацию ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6 заведующей неврологическим отделением БУ «<данные изъяты>» МЗ ЧР, пояснившей, что 20 октября 2022 г. по просьбе ФИО14 и по направлению, выписанной последней, она госпитализировала в свое отделение ФИО1 с диагнозом «синдром сдавления передней спинальной или позвоночной артерии»; показаниями свидетелей ФИО4 об обстоятельствах совершенных ФИО14 преступлений, узнавшей о них со слов самой ФИО14, ФИО5 о незаконных действиях ФИО14, допущенных при госпитализации ФИО1; а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, дающих право на отсрочку от призыва на военную службу; письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра жилища ФИО14, в ходе которого изъяты денежные средства на общую сумму 51000 руб., протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях Н.В. с ФИО7, ФИО3, документами, подтверждающими факты выдачи ФИО2 и ФИО1 листков нетрудоспособности, а также направлений на госпитализацию ФИО1, в том числе и за подписью осужденной, документами о получении ФИО1 и направлении ФИО2 повесток о явке в военкомат по вопросу мобилизации, копией приказов о приеме на работу ФИО14 на должность врача общей практики, переводе ее на должность заведующей отделением общей врачебной практики – врачом общей практики, должностной инструкцией, а также другими, подробно изложенными в приговоре.
Показания свидетелей суд обоснованно признал непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности ФИО14
Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и этих доказательств было достаточно для установления виновности ФИО14 в совершенных преступлениях. Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Доводы стороны защиты о провокационных действиях якобы со стороны сотрудника полиции ФИО11 были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сотрудника правоохранительных органов с указанными осужденной анкетными данными в правоохранительных органах Чувашской Республики не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия ФИО14 по двум фактам получения взятки по ч.3 ст.290 УК РФ и по двум эпизодам ч.1 ст.292 УК РФ, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного мотивированы, все признаки преступлений получили объективное подтверждение.
Доводы жалобы о законности действий осужденной в части выдачи листков нетрудоспособности, поскольку у ФИО2 и ФИО1 были установлены диагнозы, которые требовали лечения, и они нуждались в выдаче листков нетрудоспособности, являются несостоятельными. Так, судом было установлено, что листки нетрудоспособности выдавались по просьбе ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение, без реального осмотра пациентов и проведения экспертизы временной нетрудоспособности, должностным лицом, неприкрепленной территориально медицинской организации, при отсутствии у ФИО1 и ФИО2 права на получение листков нетрудоспособности, в том числе и в отсутствии жалоб на здоровье, что и указывает на совершение ФИО14 незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц. В приговоре эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, описаны с достаточной полнотой.
Утверждения ФИО14 о том, что она не является субъектом преступлений, поскольку при выдаче листков нетрудоспособности и направления на госпитализацию она действовала как лечащий врач, а не использовала должностные обязанности заведующего отделением, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из приказа № 421-лс от 20 сентября 2017 г., ФИО14 назначена заведующей отделением общей врачебной практики (семейной медицины) поликлиники № 2 – врачом общей практики (семейный врач) (т.1 л.д. 79).
Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом БУ «<данные изъяты>» МЗ ЧР от 17 января 2016 г., на ФИО14 как заведующего отделением – врача общей практики были возложены определенные права и обязанности, в том числе организация оказания первичной медико-санитарной помощи населению прикрепленной в соответствии с требованиями программы государственных гарантий обеспечения населения бесплатной медицинской помощью; обеспечение оказания экстренной и неотложной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни и здоровью человека; обеспечение консультации и госпитализации больных в установленном порядке; контроль исполнения лечащими врачами функций по организации и проведению экспертизы временной нетрудоспособности, выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, своевременность и правильность направления на врачебную комиссию и медико-социальную экспертизу. При этом в соответствии с Приказом МЗ РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089г «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ» она как заведующий отделением–врач общей практики была вправе была проводить экспертизу временной нетрудоспособности с правом выдачи листков нетрудоспособности и направлений на госпитализацию, которые являются официальными документами, предоставляющими гражданам определенные права, в том числе и освобождение от выполнения трудовой деятельности.
Кроме того, установлено, что направление на госпитализацию, выписанное 17 октября 2022 г. на имя ФИО1, осужденной ФИО14 подписано от имени заведующей отделением (т.2 л.д.174), листки нетрудоспособности ФИО2 и ФИО1 также выписаны ею с удостоверением их своей усиленной квалифицированной электронной подписью. По делу было установлено, что период нетрудоспособности ФИО2 был продлен лечащим врачом ФИО12 по распоряжению заведующей отделением ФИО14
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на ФИО14 полномочий, и правильно пришел к выводу, что она, являлась должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции, является субъектом преступления.
Предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений норм закона органами следствия допущено не было, стороне защиты было представлено право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Медицинские карты на ФИО1 и ФИО2, а также детализация телефонных переговоров ФИО14 в ходе предварительного расследования были осмотрены следователем, в том числе и путем фотографирования, и подробно описаны в протоколах их осмотра с приложением фотокопий каждого листа осмотренных документов. С указанными материалами обвиняемая и ее защитник были ознакомлены при проведении ст.217 УПК РФ в полном объеме, с ходатайством о непосредственном изучении указанных вещественных доказательств сторона защиты к следователю не обращалась, не ходатайствовала об этом и в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах нарушений прав на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника о неправильном определении времени совершения преступления по первому эпизоду также являются несостоятельными, поскольку листок нетрудоспособности ФИО1, также как и направление на госпитализацию были оформлены ФИО14 17 октября 2022 г., но начало периода нетрудоспособности ФИО1 определен с 18 октября 2022 г. Поэтому каких-либо противоречий в дате совершения преступления судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО14 в основном назначено с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенных осужденной преступлений, данных о личности ФИО14, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, признаны явки ее с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 3 группы, почетные грамоты Министерства здравоохранения ЧР за заслуги в области здравоохранения и многолетний труд, оказание медицинской помощи в горячих точках, оказание благотворительной полощи, положительные характеристики.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО14 возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ, данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно в приговоре мотивированы, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены условного осуждения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из приговора, при назначении ФИО14 наказания на основании п. "л" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступлений в период мобилизации.
Несмотря на обоснование необходимости признания данного обстоятельства отягчающим при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым исключить данное отягчающее обстоятельство из приговора, поскольку при описании преступных деяний обстоятельства совершения осужденной преступлений в период частичной мобилизации не нашли своего отражения ни в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ни в самом приговоре при изложении событий преступлений, установленных судом и признанных доказанным. В приговоре не отражено, когда была объявлена частичная мобилизация в РФ, и обстоятельства влияния режима мобилизации на совершение осужденной ФИО14 преступлений, тем более что доводы осужденной о том, что она не знала о предстоящей мобилизации ФИО1 и ФИО2, в чьих интересах она осуществила незаконные действия, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах признание обстоятельством, отягчающим наказания, совершение преступлений в период мобилизации является необоснованным, подлежащим исключению из приговора.
С учетом исключения из приговора, отягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное по каждому преступлению, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежат смягчению. При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО2, поскольку за совершение этого преступления осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, и при исключении отягчающего обстоятельства и отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденной подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, положения которой приведены в приговоре, в связи с чем оснований для исключения этой нормы из приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не усматривает.
В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Между тем судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, в которых осужденная признана виновной, допущено упоминание на одного из участников преступлений ФИО7, тогда как уголовное дело в отношении нее находится на стадии предварительного расследования, обвинительный приговор в отношении нее не выносился. В связи с этим упоминание ее в приговоре является недопустимым, поэтому приговор подлежит изменению и в этой части.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. По этому же основанию уголовные дела были прекращены в отношении ФИО8 и ФИО13, возбужденные за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.
В связи с отказом в возбуждении уголовного дела и прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям упоминание этих лиц в приговоре является правомерным.
Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденной ФИО14 по ч.3 ст.290 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ей по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения.
Судебная коллегия считает решение суда о назначении дополнительного наказания правильным исходя из фактических обстоятельств дела, количества эпизодов преступной деятельности, совершение осужденной преступлений вследствие занимаемой ею должности. Учитывая это, суд обоснованно назначил дополнительное наказание.
В соответствии с ч.1 ст.47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Между тем суд, назначая дополнительное наказание, не конкретизировал в каких учреждениях здравоохранения осужденная лишена права занимать руководящие должности, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием о том, что ФИО14 лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Такое изменение приговора не влечет ухудшение положения осужденной.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения еще одного дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает, что цели исправления осужденной будут достигнуты при условном отбытии основного наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Поскольку оснований для назначения ФИО14 дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает, то и оснований для отмены приговора в части снятии ареста на автомобиль осужденной не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года в отношении ФИО14 изменить:
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний о получении взятки ФИО14 от установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В описательно-мотивировочной и вводной частях приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, указать, что должности связаны с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."л" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в период мобилизации;
Смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное:
- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) до 180 часов обязательных работ;
- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) до 180 часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО14 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, на срок 3 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: