Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО11., с участием административного истца ФИО2, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628140, ХМАО-Югра, <адрес>А), УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилось в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по – Югре ФИО1. В обоснование иска указала, что в ОСП по <адрес> ХМАО-Югры УФССП России находится исполнительное производство № 17385/20/86001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам с поручителя по кредиту ФИО2 в пользу ПАО ФК «Открытие», в размере 1310649,94 рублей. По данному Исполнительному производству арестован автомобиль Тойота Хайлендер рыночной стоимостью 1300000 рублей и выставлен на торги. По устному мировому соглашению, заключенному в Березовском районном суде 21.11.2021 года со старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ХМАО - Югры ФИО4, с ее заработной платы работодателем ежемесячно удерживается 20% в счет погашения задолженности по ИП. Несмотря на это, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 в банк было направлено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на карты в ПАО Сбербанк и ПАО ФК «Открытие», взысканы с зарплатной карты денежные средства в размере 55916,03 рублей, полученные от работодателя для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска согласно ст. 33 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; ст. 325 ТК РФ. При начислении заработной платы и отпускных с истца бухгалтерией организации были уже удержаны 20% по данному ИП, повторно на основании Постановления СПИ от 03.06.2022 года происходят удержании с карты ФИО2 в размере 55916,03 руб. (списываются с зарплатной карты с лицевого счета № в банке ПАО Банка «Сбербанк России», что само по себе незаконно). В Постановлении об обращении взыскания на ДС должника отсутствует указание на размер удержания не более 50% заработной платы и иных доходов должника, что является грубым нарушением ст. 99 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, тем более что 20% уже удерживается, данными действиями судебного пристава исполнителя нарушены права заявителя и законные интересы несовершеннолетних детей. По факту удержания продолжаются: ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата 6396,50 рублей -удержано 2407,59 рублей (37,64% от начисления); ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата 9137,98 рублей - удержано 3435,06 рублей (37,59% от начисления). Истец является многодетной мамой, которая находится под защитой государства, у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, и один совершеннолетний, являющийся иждивенцем, так как обучается на дневном очном отделении высшего учебного заведения. 06.06.2022 года она вместе с детьми уехала в отпуск, имея на руках заранее купленные билеты. На основании изложенного, просит применить меры предварительной защиты по административному иску и до принятия судом решения по административному делу приостановить исполнение Постановление «об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ч.1 ст. 85 КАС РФ; признать Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное СПИ ФИО5 незаконным и отменить его; вернуть удержанные денежные средства, в размере 55 916,03 рублей на счет №, открытый на ФИО2, снять арест зарплатной карты, открытой в ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения Постановления «об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.50).

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В письменных возражениях врио начальника ОСП по <адрес> ФИО1 пояснила, что с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать. В отношении истца возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на доходы должника в БУ «Березовская центральная больница» с ежемесячным удержанием 20 процентов от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» для выявления иных видов дохода должника, на которые может быть обращено взыскание. Одновременное удержание денежных средств кредитной организацией с зарплатного счета ранее перечисленной заработной платы исключено, при условии проставления бухгалтерией работодателя должника определенной кодировки для защиты денежных средств от вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет ОСП по <адрес> в результате вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания поступило 55916,03 копейки, данные денежные средства были распределены в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2(л.д.54-57).

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Административный истец ФИО2 пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Двойная ответственность не предусмотрена юридически, с нее уже производятся удержания работодателем из заработной платы, и арест был наложен, в том числе, и на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра была списана оспариваемая сумма, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя ей было направлено лишь в 11 часов того же дня, считает данное обстоятельство также незаконным. Считает незаконным удержание в двойном размере, просит отменить взыскание.

Заслушав административного истца, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.10-12,28-30), а также матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом очной формы обучения (л.д.13-14,26-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1310649,94 рубля (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет № в банке ПАО «Сбербанк России», №, №, №, №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,22-23,64-66).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была зачислена сумма в размере 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере 161465,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета проведено взыскание в размере 55916 рублей 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере 50395 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ проведено взыскание на сумму 2407,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере 6396,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – взыскание в размере 3435,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – зачислена заработная плата в размере 9137,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – зачислена заработная плата в размере 6819,83 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – проведена взыскание в размере 1758,11 рублей (л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста со счета №, рассмотрении вопроса о возврате денежных средств в размере 55916,03 рублей, списанных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,24).

Согласно справке, представленной БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница», ФИО2 на счет № в банке ПАО «Сбербанк России» выплачивается заработная плата. Также указанной организацией предоставлены сведения о том, что удержания по исполнительному листу в ПАО «Сбербанк России» в размере 20 процентов от заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ производились со всех видов заработной платы (л.д.8,25,49).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подотчет на проезд к месту использования отпуска и обратно ФИО2 на счет № перечислено 83000 рублей. Назначение платежа -2 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет № в банке ПАО «Сбербанк России», №, №, №, №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно им принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах-должника.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что с нее взысканы денежные средства в размере 55916,03 рублей, полученные от работодателя для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска, обращение взыскания на которые запрещено законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Часть первая статьи 101 Закона об исполнительном производстве содержит императивный запрет взыскания и исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и иным доходом, из которых по смыслу действующего законодательства может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из представленной ФИО2 выписки по счету следует, что поступления на счет в виде компенсации льготного проезда в размере 83000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере 161465,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета проведено взыскание в размере 55916 рублей 03 копейки. Доказательств того, что были списаны именно денежные средства, перечисленные ФИО2 работодателем в виде компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, не представлено.

Судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении расширенной выписки денежных средств, находящихся на счете ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, до рассмотрения дела по существу, ответ на запрос не поступил, административный истец не настаивала на получении ответа из указанной организации.

В силу пункта 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Закона об исполнительном производстве банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно банк должен был отслеживать, за счет каких денежных средств производится списание долга, в том числе осуществлять проверку денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Так как работодателем в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении компенсации на проезд к месту использования отпуска и обратно (л.д.47) верно указано назначение платежа («2»), что согласуется с п.20 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В оспариваемом постановлении отражено, что на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обращение взыскания не допускается.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в Постановлении об обращении взыскания на ДС должника отсутствует указание на размер удержания не более 50% заработной платы и иных доходов должника.

Согласно ч. 1,2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из расчетного листка ФИО2 за май 2022 года следует, что в указанный месяц истцу было начислено 329424,97рублей, из которых удержано: НДФЛ - 42825 рублей, удержания по исполнительному листу – 57319,99 рублей, всего выплачено 209680,29 рублей (л.д.45-46). При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, куда перечисляется заработная плата, было взыскано 55916,03 рубля. Данная сумма взыскания, даже с учетом удержания из заработной платы, которое производится работодателем, не превышает 50 процентов ее дохода. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании в размере, превышающем пятьдесят процентов ее дохода.

Относительно требований административного истца о признании Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО5 незаконным и его отмене, суд отмечает, что данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, снят арест со счета ФИО2 №, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о сроке подачи административного искового заявления, о восстановлении которого заявлено административным истцом, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положения ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (как в суде, так и по административной линии) не включает общепринятые нерабочие (выходные и праздничные) дни, установленные ТК (ст. ст. 111, 112).

Из содержания искового заявления следует, что административный истец получил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся копия заявления ФИО2 о снятии ареста со счета и возврате удержанных денежных средств, скриншот личного кабинета с сайта «Госуслуги». Следовательно, последним днем обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о восстановлении срока истец ссылалась на то, что находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в суд обращение, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснены правила подачи искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО2, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.

С указанным административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения. ДД.ММ.ГГГГ поступило исправленное исковое заявление ФИО2, которое принято к производству.

Административный истец, в качестве причины пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указывает нахождение в отпуске, в связи с чем отсутствовала возможность должным образом подать исковое заявление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец в положенный 10-дневный срок воспользовалась своим правом на защиту нарушенного права, однако, ввиду ненадлежащей подачи и оформления документов, пропустила срок обжалования, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 95 КАС РФ, удовлетворить ходатайство истца, признав пропуск срока для подачи настоящего иска в суд уважительным и восстановить административному истцу срок для подачи административного иска, так как вышеуказанные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд в пределах срока для обращения в суд. Предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска срока, установленных в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлись законными, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника произведены в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. Поскольку судом не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в виде возврата удержанных денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628140, ХМАО-Югра, <адрес>А), УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО11

Копия верна

Председательствующий судья ФИО11

На основании ч.3 ст.92, ч.2 ст.177, ч.4 ст.227 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

оригинал решения подшит к материалам административного дела №а-416/2022, находящегося в Березовском районном суде <адрес> - Югры